2.1 Lecture事前与事后视角解析

事前（Ex Ante）与事后（Ex Post）视角的定义

• 事前（Ex Ante）：指“在之前”——即在事件发生之前。
• 事后（Ex Post）：指“在之后”——即在事件发生之后。

这两种视角总是与某个可能发生或已经发生的事件相关联。例如，考虑到你得知配偶出轨后的反应。

事前与事后视角的例子

1. 配偶出轨的应对
   • 事前：在出轨发生之前，最好的反应是什么？你可能会威胁配偶采取严厉后果，以阻止出轨。
   • 事后：出轨已经发生后，最佳反应是什么？你可能会选择更加温和的反应，因为已经无法阻止已发生的事情。
2. 非法移民
   • 事前：我们可能会通过威胁惩罚和遣返来阻止非法移民。
   • 事后：我们可能更倾向于提供一条成为公民的道路。

法律系统中的事前与事后视角

法庭上的事前与事后视角

不同的法律主体——陪审团、法官和立法者——会从不同的角度（事前或事后）来看待同一个问题。

• 陪审团：通常处于事后的视角，负责裁定在假定错误发生后，应采取何种反应。
  
• 法官：法官在审理案件时，更多采用事前的视角，设定法律规则并根据先例裁定未来的案件。
  • 例如，伊利诺伊州最高法院在一起银行盗窃案件中，选择从事前角度裁定，尽管对被害人而言结果看起来不公正，但法官考虑到长期保护未来顾客的安全。

案例解析：
在一起银行盗窃案件中，劫匪威胁银行出纳，如果不交出5000美元，将会杀害顾客。事后视角认为，出纳拒绝劫匪要求似乎不合理，因为生命比5000美元更重要。但法院从事前的角度出发，认为如果银行承认责任，未来犯罪分子可能会利用这种威胁来勒索银行。

法官的角色

法官的工作包括事前和事后决策的混合。法官不仅决定当前案件的裁决，还需要设定先例，影响未来的争议。

立法者与监管者的角色

• 立法者和监管者：他们通常处于事前视角，制定适用于未来的法律规则，并通过威慑措施来影响未来的行为。
  • 例如，立法者可能会关注如何通过事前的政策来减少犯罪，但也可能会考虑到严厉刑罚带来的社会成本。

合同中的事前视角

在合同环境中，通常更多的是事前达成的协议。例如，假设你是一个木材所有者，与你选择的木材厂签订了一份合同。合同规定你需要将木材运输到指定工厂。但如果工厂一方改变要求，且拒绝履行合同，你应如何反应？

案例假设：
你拥有“沃尔顿山”，与“Cut Up Industries”签订合同，承诺以每立方英尺10美元的价格出售木材。根据合同，你需要将木材运输到工厂，但工厂拒绝支付约定金额，声称因为阳光刺眼导致无法正常工作。你最终接受了每立方英尺3美元的价格，并起诉“Cut Up”违约。

法院的判断

• 法院需要判断是否承认工厂的“阳光刺眼”辩护。
• 行业协会：木材协会可能会支持你的立场，认为这种辩护不合理。而工厂协会则可能考虑到这种辩护对未来交易的影响，认为承认“阳光刺眼”的辩护会影响合同的效率和安全性。

行业视角：
从事前的视角来看，行业协会更关心的是如何制定对未来交易有利的规则。木材协会关注的是如何保证未来交易的公平性和可预测性，工厂协会则可能担心不承认该辩护会导致更高的风险。

事前与事后的法律分析

• 事前分析：强调预防和优化。例如，立法者在制定未来的法律规则时，通常会倾向于采取事前视角，以防范潜在的风险。
• 事后分析：强调对已发生事件的反应。例如，法院在处理具体案件时，往往会结合事后视角来判断责任与赔偿。

让我们以一个关于从 事前（Ex Ante） 视角思考的警示故事作为结尾。

故事背景

假设 Professor Heart 刚刚到达 Truth University 进行为期一年的访问。他与 Professor Econohead 一起吃晚餐，Econohead 提到她打算在新学年开始时卖掉她八年的家庭轿车。

交易情境

• Econohead 计划将车卖给一位新来的学生，价格为 2500 美元，比蓝皮书价值低 500 美元，她认为自己可以快速完成交易。
• Professor Heart 表示有兴趣购买这辆车，并询问是否可以让 mechanic（技师）检查一下车的状况。
• Econohead 表示不太愿意，她提出：“我可以让你借车，但前提是你不告诉我，如果你发现车有什么问题。你不需要按照 2500 美元的价格买它，只需要承诺你不告诉我你为什么不买。”

Professor Heart 同意了，带着车去找技师检查。第二天，他给 Econohead 打了电话，二人进行了如下对话：

• Heart：“抱歉，我的技师发现了车的一些问题。”
• Econohead：“别告诉我。”
• Heart：“是安全问题。”
• Econohead：“别告诉我。”
• Heart：“嗯，虽然这不太对劲，但好吧。”

法律责任探讨

问题：假设 Professor Econohead 卖车时没有披露安全问题，如果买家因该潜在缺陷而受伤，Econohead 是否应该负责？

答案是显而易见的：是的。你已经知道车可能存在安全问题，卖车时未披露这些信息，你将承担责任。

心理学与法律的挑战

更复杂且有趣的问题是关于Heart教授的法律责任。他承诺如果机械师发现问题就不透露，那他违背了这个保密承诺。法律应该如何处理这个保密承诺的违反行为呢？

可能的法律回应

一种回应是认为这类**不披露协议（non-disclosure agreement）应该因为违反公共政策而不可执行。Heart教授应当能够自由地披露任何负面信息，而不需要承担法律责任。但从事前（Ex Ante）**的角度来看，这种做法可能对社会有害。如果不披露协议被判为不可执行，Econohead教授本来不会借车给Heart教授，她会直接将车卖给大学校园的其他学生，而这些学生最终可能在不知情的情况下驾驶这辆存在安全隐患的车。

事前分析：从事前的角度看，保护买家的知情权显得尤为重要。若不强制执行不披露协议，Econohead教授可能根本不愿意把车借给Heart教授，这就增加了未来交易的不确定性。

强制执行不披露协议的效果

更明智的做法可能是强制执行不披露协议，并且如果Heart教授未能披露安全问题，应该让他承担责任。如果机械师发现了安全问题，Heart教授就需要为违反保密承诺支付小额赔偿金，或者因隐瞒重要安全信息而支付更大数额的赔偿金。

经济学角度

强制执行不披露协议，可能会促使Heart教授披露安全问题并支付Econohead教授一定的赔偿。即使存在赔偿责任，Heart教授仍然可能会进入这种协议。因为Heart教授可以得到车辆是否良好的知情权，并且如果机械师表示车况良好或只是存在非安全问题（如收音机坏了），他不会面临责任。

从**事前（Ex Ante）**分析角度来看，执行不披露协议，并结合违约赔偿和更高的侵权赔偿（对于未披露安全问题）将会产生更有效和更安全的平衡。

法律和经济学中的事前与事后思维

虽然法律和经济学领域的人们通常更偏爱 事前分析，但我们的法律体系在不同的情境下，往往会综合 事前 和 事后 两种思维模式来作出判决。

例子

• 事前分析（Ex Ante）常用于制定政策，优化未来行为。
• 事后分析（Ex Post）则在处理已发生的事件时更加重要，侧重于对当前案件的裁决。

思考题：考试是否应该是可选的？

最后，一个更加简洁的思考题，请从 事前（Ex Ante） 和 事后（Ex Post） 视角来思考：

• 如果考试的目的是促使学生学习材料，那么在考试当天，学习已经完成之后，教授是否应该让考试成为可选项？

这个问题为我们提供了一个经典的 事前 与 事后 思维的对立。