Module 05 · Group Decision Making
Theories About Group Polarization群体极化的理论解析
群体极化现象的解释
正如David Schkade、Cass Sunstein和Daniel Kahneman的陪审团研究所示（Schkade et al., 1999），群体极化在法院决策中是一个常见现象（Kaplan, 1977）。其他许多实验也证实了这一结果，表明群体讨论可能促使人们形成比初始立场更为极端的观点（Bekafigo et al., 2019; Flint et al., 2006; Moscovici & Zavalloni, 1969; Stoner, 1968）。群体极化现象不仅在法庭陪审团中存在，在政党决策（Twenge et al., 2016）、企业董事会（Zhang et al., 2023）、社区团体（Walks, 2006）以及社交媒体和互联网平台（Katalinic et al., 2023; Sunstein, 2012）中也有广泛体现。群体极化是许多常见争论、政治纷争和民族冲突的一个重要原因，这些现象经常在新闻频道、社交媒体以及日常生活中出现（Sunstein, 2012）。
那么，群体极化是如何发生的呢？如前所述，说服性论证理论和社会比较理论是解释群体极化的两种有力支持的理论。
说服性论证理论
想象一下你和其他人一起讨论Annisa和Ishaan的情况。在讨论过程中，你提出了自己的立场，并发现其他人都点头同意。接着，你进一步阐述了你立场的理由，结果你提到的某些理由是其他人已经考虑过的，而可能有些理由是独特的，其他人未曾提及（例如，Annisa的技能需求很高，她可以轻松找到另一份工作）。这样，除了他们原有的理由之外，群体成员现在多了一个支持原有立场的理由。
随着讨论的进行，所有人都会重复这个过程，每个人都会有更多的理由支持他们最初的立场。根据说服性论证理论，当一个群体的大多数成员倾向于支持某一立场时，群体讨论会使得他们的立场变得更加极端。因为在讨论过程中，更多的理由会被提出，从而使得多数立场得到加强（Brauer & Judd, 1996; Hinsz & Davis, 1984; Vinokur & Burnstein, 1974）。
这种机制使得群体的立场在讨论后趋向极端化，因为随着更多人支持大多数意见，群体的立场也会发生转变。
社会比较理论
再想象一次Annisa和Ishaan的情况，这次考虑群体成员之间的社会联系如何影响讨论结果。根据社会比较理论，人们常常根据他人的意见和行为来评估自己的能力和态度，这一过程对个人的自我形象和主观幸福感起着重要作用。
假设有些成员的社会地位较低，并且在无意识或有意识地想要提升自己在群体中的地位时，可能会调整自己的观点以迎合群体的主流意见。当群体成员表达立场时，部分人可能会注意到有些成员的立场更为极端。为了融入群体并获得接纳，他们可能会将自己的观点调整为更为极端，以便与其他成员的意见保持一致（Asch, 1951）。
在阿希实验中，参与者即使知道某个答案是错误的，也常常会修改自己的回答以与他人保持一致。如果每个成员都采取比其他成员更极端的立场，那么他们可能会被视为坚决、果断——这是非常受欢迎的特质（Festinger, 1954）。随着群体的互动，每个成员的立场可能会发生类似的变化，从而导致群体变得更加激进或更加保守，这取决于群体中的主导立场（Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990）。
情境依赖机制
一个简单的互联网搜索可以找到许多将群体极化归因于这两种理论的论文。然而，这两种理论可能在不同的情境下对群体极化的解释有不同的适用性。Douglas Flint及其同事（Flint et al., 2006）在他们的研究中调查了这两种理论，并探讨了它们在程序公正这一组织管理领域中的适用性。程序公正指的是在组织中评估绩效和制定规则是否公正，比如在评定工资或审查表现时是否公平。
实验设计与流程
研究人员设计了两个实验，一个用于测试说服性论证理论，另一个用于测试社会比较理论。实验内容涉及对学生行为不当的裁决，在实验中，参与者阅读了一个关于高程序公正和低程序公正的情境。
- 高程序公正情境：参与者看到的情境描述为：“教授给了学生一个机会解释发生了什么。学生提前两周收到了书面通知，并告知将召开听证会。”
- 低程序公正情境：参与者看到的情境描述为：“教授看起来很匆忙，不愿听学生的解释。学生只有两天的通知，告知将召开听证会。”
在说服性论证实验中，参与者首先报告了他们对裁决结果的同意程度（使用1到9的9点量表）。然后，参与者被分到六人小组讨论这一裁决。讨论结束后，参与者被要求报告新的同意得分。
在社会比较实验中，参与者首先报告了他们对裁决结果的同意程度。然后，他们收到了关于其他六名评审者意见的卡片，这些评审者的意见可能是支持公平裁决（高程序公正，得分超过5）或不公平裁决（低程序公正，得分低于5）的。
实验结果
研究结果显示：
- 在说服性论证实验中，高程序公正情境下并没有发生群体极化，但在低程序公正情境下却发生了群体极化。
- 在社会比较实验中，高程序公正情境下发生了群体极化，而低程序公正情境下则没有发生群体极化。
总结来说，当程序公正较高时，社会比较理论预测群体极化会发生；而当程序公正较低时，说服性论证理论则更能解释群体极化的发生。
理论选择的预测因素
那么，如何预测哪种理论在特定情况下更能解释群体极化呢？Janusch Sieber和Rene Ziegler（2019）提出，在他们的研究中，个体对情境的理解深度决定了哪种理论更具预测力。他们认为，相较于社会比较，说服性论证需要更多的认知努力来处理。因此，如果群体成员对话题的理解能力有限，或者缺乏动机去深入思考，那么社会比较理论更能预测群体极化的发生。反之，如果成员具有较高的认知能力或足够的动机，那么说服性论证理论则能更好地预测群体极化的结果。
研究表明，在三项实验中，具备较高认知能力或高动机的参与者倾向于使用说服性论证策略，而认知能力较低或缺乏动机的参与者则更依赖于社会比较策略。