Module 05 · Group Decision Making
An Example of Group Polarization in Juries陪审团与群体极化现象
陪审团决策与群体极化
陪审团在法院案件中的作用为群体极化提供了理想的实验环境。陪审员在听取证据后，会形成对案件结果的初步看法。在证据展示完毕后，陪审员被隔离以开始讨论。在这过程中，陪审团成员的讨论可能会加剧他们最初的立场，形成群体极化现象。
研究背景与方法
心理学家David Schkade、Cass Sunstein 和 Daniel Kahneman 对超过3000名陪审员进行了研究，研究对象包括500多个模拟陪审团，每个陪审团由6名成员组成。
一种常见的庭审做法是由辩护律师和控方律师组成模拟陪审团，来测试庭审辩论的效果，以便在正式庭审前进行调整。研究人员利用这一做法来测试陪审团讨论是否会缓和或加剧陪审员个体的立场。
实验过程
在该研究中，所有模拟陪审团成员观看了15个法院案件的录像带，并阅读了相应的文字记录。例如，其中一个案件涉及一起药品公司因生产缺陷导致一瓶儿童安全盖无法有效防止儿童打开，导致一名五岁女孩吞下大量过敏药物，最终造成她的呼吸系统永久性受损，并住院三周。
在开始讨论之前，每个陪审员都独立做出了他们认为适当的惩罚性赔偿金的决定。然后，陪审员们集体讨论此案，最终就惩罚性赔偿金额达成一致。这个实验主要关注陪审团讨论后的决策是否会比个体决策更加极端。
群体极化的实验结果
惩罚性赔偿金的变化
在案件中的初步判断中，每个陪审员认为适当的惩罚性赔偿金额为100万美元。然而，在集体讨论后，陪审团最终决定的赔偿金额为约400万美元。这个结果表明，在集体讨论后，陪审团的决策明显比个体成员初步的决定要高，体现了群体极化现象——群体的决策比个体决策更加极端。
然而，这并不是研究结果的全部。在一些情况下，当个体的初步赔偿金额较小时，集体讨论后，赔偿金额反而变得更加保守，形成了谨慎转移（Cautious Shift） 现象。
群体极化的两种表现
- 冒险转移（Risky Shift）：当个体的初步判断较为激进时，群体的决策会变得更加激进。例如，案例中，初步的100万美元赔偿金在集体讨论后变成了400万美元。
- 谨慎转移（Cautious Shift）：当个体的初步判断较为保守时，集体的决策也会趋向更保守。例如，在某些案件中，当个体判定的赔偿金额较低时，集体讨论后的赔偿金额可能更低。
理论解释群体极化
说服性论证理论（Persuasive Arguments Theory）
根据说服性论证理论，某些具有极端观点的陪审员可能会提供新的、不同的信息，影响其他陪审员，导致群体的立场变得更加极端。例如，持较为极端意见的陪审员可能会提供关于案件的独特见解，这些信息会使得其他陪审员调整自己的立场，从而使得群体的决策更加激进。
社会比较理论（Social Comparison Theory）
社会比较理论认为，人在群体中常常通过与他人比较来调整自己的行为。陪审员在听到其他成员表达更加极端的观点时，可能会为了与群体保持一致，而采取稍微更加极端的立场。这种现象体现了群体中的社会压力和成员间的相互影响。
结论与反思
这两种理论解释了群体极化的形成机制：
- 说服性论证理论 强调了新信息的传递和观点的激进化。
- 社会比较理论 强调了成员间的互相影响和立场的逐步极化。
这两种理论都有广泛的实证支持，并能帮助我们理解在群体决策过程中为何会出现极端化现象。
群体极化不仅在陪审团决策中表现显著，也在其他各种决策情境中得到体现，了解这些机制能够帮助我们更好地理解集体决策的形成和潜在的风险。
版权声明：此视频的逐字稿包含每个参考文献的引文，版权归美国心理学会所有。