What is the Bystander Effect?旁观者效应

定义旁观者效应

想象一下，在超市门口有一个人突然发生健康紧急情况。你认为这个人更有可能得到帮助的情况是：当有很多人经过，还是当只有一个人经过？在许多现实中的紧急情况下，出现大量旁观者时，反而缺乏干预。1960年代，一些紧急情况的新闻报道表明，许多旁观者未能采取行动。基于这些情况，John Darley 和 Bibb Latané（1968年）提出假设，认为缺乏反应与在场的人数过多有关。他们设计了一项实验，模拟紧急情况，并改变旁观者的数量。结果证明他们的假设是对的：当参与者独自一人时，85%的人提供了帮助，而当他们和四个其他“共谋者”一起时，只有31%的人提供帮助。

此外，旁观者效应已经在多种情况下得到验证，包括紧急事件（如烟雾充满房间、盗窃、有人跌倒、爆炸、癫痫发作、火警）和非紧急事件（如掉落铅笔或硬币）中（Latané & Dabbs, 1975; Latané & Nida, 1981）。

旁观者效应在一些在线环境中也有所表现。例如，个体更有可能回应只发给他们的电子邮件请求，而非发给一组人（Blair et al., 2005; Stalder, 2008）。甚至在5岁及以上的儿童中，也观察到了旁观者效应（Plötner et al., 2015）。例如，当五岁的孩子独自一人时，超过90%的孩子会帮助一个打翻水杯的实验者。然而，当有两个“共谋者”在场时，孩子们帮助的可能性显著降低，少于60%的孩子会提供帮助。

---

解释旁观者效应

为什么群体中的人更不可能提供帮助？

Latané 和 Darley（1969年）调查了多个可能的因素，并确定了两个支持其研究的关键因素：群体无知（pluralistic ignorance）和责任扩散（diffusion of responsibility）。

群体无知 (Pluralistic Ignorance)

你是否曾遇到过不确定是否是紧急情况的事件？例如，有人在路边站着，或是某个人停下脚步抱着脚踝疼痛，或者两个人发生激烈争吵。如果旁观者和过路人都不以为意，你可能会借助他们的行为来判断情况的严重性。

在模糊或困惑的情况下，我们会依赖周围人的反应来获取信息；如果大家都没有表现出担忧，我们也可能认为这不是紧急情况。群体无知指的是当一个群体的大多数成员认为自己（“我应该帮助”）的想法未被其他成员共享（“但没有人帮助，所以可能不需要帮助”）时，可能会导致不作为。

Latané 和 Darley（1969年）通过一项实验验证了这个现象。他们让参与者在房间里完成问卷时，故意向房间中注入烟雾。在没有旁观者反应的情况下，只有10%的参与者去报告烟雾。而在参与者独自一人时，75%的参与者报告了烟雾。这个实验表明，当周围的其他人表现得漠不关心时，参与者更有可能忽视紧急情况。

责任扩散 (Diffusion of Responsibility)

如果一个人确认某个事件是紧急的，他们接下来就会感到有责任提供帮助。例如，当你看到一位司机站在冒烟的汽车旁，你可能明白他需要帮助，但你可能会认为其他人会先采取行动，而不是自己去帮助。

在另一个实验中，Darley 和 Latané（1968年）让参与者在讨论大学适应问题时，听到一名录音参与者“癫痫发作”。他们发现，当参与者认为周围有其他人时，提供帮助的可能性降低。这表明责任扩散作用的存在——随着在场的人数增加，每个人感到的责任减少。

---

帮助率表格

---

增强旁观者干预的策略

研究表明，在紧急情况下，旁观者必须通过一系列步骤来采取行动：

1. 注意到事件
2. 解释事件为紧急情况
3. 认为自己有责任采取行动
4. 知道如何提供帮助
5. 采取干预措施

然而，旁观者可能不会按顺序进行这些步骤，也可能在任何一个步骤上停滞不前，导致最终的不作为。

旁观者干预培训可以有效增加旁观者采取行动的可能性（Katz & Moore, 2013; Mujal et al., 2021）。例如，Arthur Beaman 等人（1978年）发现，当旁观者了解旁观者效应并学会避免群体无知和责任扩散时，他们更有可能在紧急情况下提供帮助。

---

结论

研究表明，单独一人的旁观者比在群体中的旁观者更有可能提供帮助。虽然群体中的旁观者在心理上有更强的责任扩散和群体无知，但更多的旁观者意味着有更多可能的帮助者，从而增加了整体获得帮助的机会。因此，尽管增加的旁观者人数减少了单个旁观者的帮助概率，但从群体中至少有一位旁观者提供帮助的几率却大大增加。