Coursera 笔记

Module 05 · Self and others自我与他人

Prejudice, Discrimination, and Stereotyping偏见、歧视和刻板印象

Coursera ↗

作者：Susan T. Fiske

Princeton University

人们常常对自己社会群体以外的人抱有偏向，表现为偏见（情绪偏向）、刻板印象（认知偏向）和歧视（行为偏向）。偏向可能是外显的（公开且有意识的），也可能是更内隐的（自动的、模糊的和矛盾的）。然而，在 21 世纪，随着社会群体类别变得更加复杂，偏向可能正在发生转变。

学习目标

  • 区分偏见、刻板印象和歧视。
  • 区分明显的偏向和隐蔽的偏向。
  • 理解社会支配倾向和右翼威权主义等偏向。
  • 理解自动的、模糊的和矛盾的隐蔽偏向，这些偏向往往未经审视。
  • 理解 21 世纪的偏向，这些偏向可能会随着身份认同变得更加复杂而瓦解。

引言

我们常说“不应该给别人贴标签”，但我们还是忍不住这样做。我们会根据国籍、性别、支持哪支运动队、就读哪所大学等特征给人分类。尽管分类可能有用，但当标签与一个人或一个群体的价值挂钩时，它也可能导致严重的负面后果。本模块关注基于群体成员身份而针对个人的偏向，以及针对群体的偏向。

你是一个独立的个体，拥有使你与众不同的各种信念、身份认同等等。你不希望仅仅因为性别、种族或宗教而被贴上标签。然而，尽管我们认为自己如此复杂，却常常仅凭他人最显眼的社会群体来定义他们。[Image: caseorganic, https://goo.gl/PuLI4E, CC BY-NC 2.0, https://goo.gl/VnKlK8]

从类别到对立

人们会自然地建立心理类别。我们把家居物品归为“家具”，把某些家养动物归为“宠物”，把某些书籍归为“经典”。类别很有帮助，因为它们为如何在新情境中互动提供了一张心理路线图。例如，一个人可能从未参加过印度教婚礼，但他们对“婚礼”这一一般类别的经验，可以帮助他们知道该期待什么、该如何表现。婚礼通常是喜庆的场合（说“恭喜”比说“我很遗憾”更得体），是正式的活动（人们通常会盛装出席），而且通常会提供食物（你不必在参加婚礼前先停下来吃点东西）。

当我们把类别应用于人时，情况就变得更复杂了。我们会自然地按年龄、语言、职业、族裔、收入以及许多其他特征给人分类。抽象地说，这些心理地图可以帮助我们根据对新认识的人所属类别的有根据的猜测，理解该如何与他们互动。遗憾的是，我们的分类倾向也可能引发问题。

首先是刻板印象的问题。刻板印象（stereotypes）是由于错误地相信某个类别能准确描述一个人，而对其产生的有偏向的想法。例如，Margaret 可能并不是一个“典型的”（或刻板印象中的）80 岁老人，因为她经常参加有组织的半程马拉松比赛。她违背了人们普遍认为老年人虚弱或不健康的看法。

其次，分类还可能导致偏见。与刻板印象一样，偏见（prejudice）也是基于群体成员身份而对人抱有的偏向。刻板印象与思维有关，而偏见在本质上更具情绪性。如果人们因为对老年人整体持负面看法而对 Margaret 持负面看法，这就是偏见。

最后，分类倾向可能与歧视相关联。歧视（discrimination）是基于对某个群体的刻板信念而针对该群体中的某个人（或该群体）的行为偏向。如果人们因为担心 Margaret 行动太慢（这是对老年人的常见看法）而不想邀请她一起度假，那么他们就是在歧视她。

历史上的偏向

如今，许多国家都在宪法中明确阐述了平等原则。例如，冰岛保障男女在法律上的平等。同样，厄瓜多尔保障与性取向和性别认同相关的基本权利。遗憾的是，即使一些国家建立了法律保护，他们也曾认为“平等”只适用于特定群体。例如，美国宪法试图确保所有人都能在政府中得到代表，并能参与政府的建立。然而，在宪法起草之时，女性和少数族裔（尤其是被奴役的人）并不包括在这种理念之中。整个群体的人怎么会被排除在政治参与、正义和自由之外呢？

一种解释是，历史上的偏向是普遍存在且制度化的。公开贬低整个群体的人、通过限制或伤害这些群体的法律，在当时被认为是可以接受的。就在 80 年前，美国大学生毫不掩饰地认为土耳其人“残忍、非常虔诚、奸诈”（Katz & Braly, 1933）。这类刻板印象是公开的、毫无歉意的，并且被认为是他人也会认同的——我们现在称之为“明显的偏向”。它们是对一个群体的概括，因为大多数大学生并没有与来自土耳其的人打过交道。

明显的偏向（blatant biases）（也称“外显偏向”）是人们完全愿意承认的有意识的信念、感受和行为，它们表达对其他群体（外群体）的敌意，同时过分偏袒自己的群体（内群体）。明显偏向的典型例子包括三 K 党等仇恨团体成员以及希特勒纳粹党成员的观点。

然而，明显的偏向并不是过去的事。人们过去一直、现在仍然公开地把外群体成员非人化，并对他们怀有敌意。尽管如此，偏向的对象有时会随时间而变化。例如，在美国，一波又一波的新移民，如中国人、爱尔兰人和意大利人，都曾遭到公开的敌视，而敌视的态度往往会转向最新到来的移民群体。最近，在新冠疫情期间，一些人对亚裔美国人怀有敌意，认为他们与冠状病毒有关联（Misra, Le, Goldmann & Yang, 2020）。

这些明显的偏向往往结伴出现：公开憎恨某一个外群体的人，也会憎恨许多其他外群体。为了说明这一模式，我们来看两种与偏向相关的意识形态。

有偏向的人在想什么？

具有社会支配倾向的人更可能被某些维持群体等级的职业所吸引，比如执法。[Image: Thomas Hawk, https://goo.gl/qWQ7jE, CC BY-NC 2.0, [https://goo.gl/VnKlK8]](https://goo.gl/VnKlK8%5D)

社会支配倾向（social dominance orientation）（SDO）描述的是这样一种信念：群体等级在所有社会中都不可避免，甚至是维持秩序和稳定的好办法（Sidanius & Pratto, 1999）。SDO 得分高的人认为，有些群体天生就比其他群体更好，因此不存在群体“平等”这回事。但与此同时，SDO 并不只是关于个人要占支配地位、控制他人；SDO 描述的是一种偏好的群体排列方式：一些群体在上（最好是自己的群体），一些群体在下。例如，一个 SDO 高的人如果看到外群体的人搬进她的街区，很可能会感到不快。这并不是说这个 SDO 高的人想“控制”这位外群体成员的所作所为；而是说，搬进这个“好街区”打乱了这个 SDO 高的人所信奉的社会等级（即住在好街区标志着一个人在社会等级中的位置——一个留给内群体成员的位置）。

尽管研究表明 SDO 较高的人在政治上更可能偏保守，但还有其他特质能更有力地预测一个人的 SDO。例如，研究者发现，SDO 得分较高的人在宽容、共情、利他和社群取向上通常低于平均水平。总的来说，SDO 高的人非常信奉职业伦理——认为努力工作总会有回报，而休闲是浪费时间。与 SDO 较低、倾向于选择更促进平等之职业（社会工作、公设辩护、心理学）的人相比，SDO 较高的人往往会选择并在维持现有群体等级的职业（警察、检察官、商业）中如鱼得水。

关键在于，SDO——一种把不平等视为正常和自然的偏好——也能预测对某些群体优越性的认同：男性、本土出生的居民、异性恋者以及主流宗教的信徒。这意味着把女性、少数族裔、同性恋者和非信徒视为低人一等。可以理解的是，来自第一类群体的人往往 SDO 得分较高，而来自第二类群体的人往往得分较低。例如，SDO 的性别差异（男性较高、女性较低）在世界各地都存在。从根本上说，SDO 基于这样一种基本信念：世界是严酷而充满竞争的，资源数量有限。因此，SDO 高的人把群体看作在为这些资源相互争斗，胜者位于社会等级的顶端，败者位于底层（见表 1）。

表 1. 偏向

右翼威权主义

右翼威权主义（right-wing authoritarianism）（RWA）是一种强调从众或服从权威的意识形态（Altemeyer, 1988）。SDO 强调潜在的经济冲突，而 RWA 关注的是价值观冲突。回到前面的例子，SDO 高的房主可能不喜欢外群体成员搬进她的街区，因为这“威胁”到自己的经济资源（例如使自家房子贬值；学校名额减少；等等）。相比之下，RWA 高的人可能同样不喜欢外群体成员搬进街区，但原因不同。在这里，是因为这位外群体成员带来了 RWA 高的人所不认同的价值观或信念，从而“威胁”到他或她所在群体的集体价值观。RWA 看重群体团结甚于个人偏好，希望在面对不同意见时维护群体价值观。不容异议的国家团结和爱国主义号召就是一个例子。

不过，尽管名为“右翼”，RWA 并不一定只限于右派（保守派）。与 SDO 一样，这种意识形态（即对秩序、明确性和传统价值观的偏好）似乎确实与保守信念有关联。然而，无论政治意识形态如何，RWA 关注的都是相互竞争的价值观框架。这意味着，也可能存在左翼威权主义，它推崇传统的进步价值观，并试图压制异议之声（Manson, 2020）。值得注意的是，高 RWA 与高 SDO 的组合能预测一个人是否会加入仇恨团体，这些团体公开支持对少数族裔、移民、同性恋者和非主流宗教信徒的攻击（Altemeyer, 2004）。

内隐偏向

如今，人们更加认识到这样一个事实：并非所有偏向都是基于对某个群体成员的个人仇恨而表现出的公开敌意。隐蔽的偏向（subtle biases）（也称“自动的”或“内隐的”偏向）未经审视，有时是无意识的，但其后果同样真实。它们是自动的、模糊的和矛盾的，但仍然是有偏向的、不公平的，也不尊重平等信念。

自动的偏向

一张内隐联想测验（IAT，Implicit Association Test）的真实截图。该测验旨在测试一个人对屏幕上呈现的一系列刺激的反应时（以毫秒计）。这个题目测试的是个体对不同族裔群体成员的无意识反应。[Image: Courtesy of Anthony Greenwald from Project Implicit]

大多数人对自己持积极看法。他们相信自己有良好的价值观、理性的思维和各种长处。大多数人也认同自己属于某些群体而不属于另一些群体。他们是加拿大人，或是曼联球迷，或是医生。那么，按照逻辑，由于我们喜欢自己，我们也会喜欢自己所属的群体。我们可能对家乡的人感到亲近，与同校的人感到有联系，或者对与我们有相同性别认同、宗教或族裔的人的经历感同身受。喜欢自己和自己所属的群体是很自然的。然而，更大的问题在于，对自己群体的偏好往往导致对其他群体不那么喜欢。而且，无论你是否认识到这种“偏袒”是错误的，这种此消彼长都是相对自动的（automatic）（非有意的、即时的、难以抗拒的）。

社会心理学家开发了几种测量这种自动偏好的方法，其中最著名的是内隐联想测验（Implicit Association Test）（IAT；Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002；Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998）。测验本身相当简单（你可以在这里亲自体验）。IAT 测量你把单词或图片归入不同类别的速度。例如，如果要求你把“冰淇淋”归为好或坏，你可能会很快把它归为好。然而，想象一下，如果你每次吃冰淇淋都会“冻脑”（brain freeze，因吃冷食引起的短暂头痛）。到了要把冰淇淋归为好或坏的时候，你可能仍然会把它归为“好”，但你作出这个判断很可能会稍慢一些——也许只慢几分之一秒。这就是 IAT 的工作原理：测量你作出判断所用时间的微小差异。

这是一种测量潜在偏向的特别有用的方法，因为它不只是让人们公开报告自己在多大程度上歧视他人。相反，它测量的是人们对各个群体的好坏作出判断的速度。IAT 对由自动或无意识偏向导致的极其细微的迟疑很敏感。人们通常能更快地把自己的群体与“好”的类别配对。事实上，无论一个人的群体是按种族、年龄、宗教、国籍来衡量，甚至是临时的、无关紧要的成员身份，这一发现通常都成立。

人们很容易对 IAT 的这一发现不以为然，认为更快、更有利地加工自己群体的信息，只是人之常情。然而事实证明，人们在 IAT 上的反应时能够预测他们对外群体成员的实际感受、对他们的决定以及对他们的行为，尤其是非言语行为（Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009）。

表 2：隐蔽的偏向

例如，一位招聘面试官可能面对两名合格的应聘者：一男一女。尽管面试官可能并没有“明显的偏向”，但他们“自动的或内隐的偏向”可能对其中一名应聘者不利。例如，面试官可能对女性持有负面看法，并在面试女性候选人时不自觉地表现得冷淡、疏离。这会向应聘者发出微妙的信号：她没有被认真对待，不适合这份工作，或者不太可能被录用。这些细小的互动可能对满怀希望的应聘者的表现造成毁灭性的影响（Word, Zanna, & Cooper, 1974）。

尽管这不公平，但有时自动联想——往往由社会的刻板印象所驱动——会压倒我们自己的外显价值观（Devine, 1989）。遗憾的是，这可能导致后果严重的歧视，例如给不受喜欢的外群体分配更少的资源（Rudman & Ashmore, 2007）。

模糊的偏向

无论我们是否意识到（通常我们意识不到），我们都会把世界分成“我们”和“他们”两类。对于任何被我们视为外人的人，我们更可能以偏向或歧视的方式对待。[Image: Keira McPhee, https://goo.gl/gkaKBe, CC BY 2.0, [https://goo.gl/BRvSA7]](https://goo.gl/BRvSA7%5D)

使用 IAT 的研究结果与社会认同理论是一致的。社会认同理论（social identity theory）（Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971）描述了这种偏袒自己内群体、而不偏袒他人外群体的倾向。因此，对外群体的不喜欢源于对内群体的喜欢（Brewer & Brown, 1998）。例如，如果两个班的孩子都想在同一块足球场上玩，这两个班会逐渐不喜欢对方，并不是因为对方群体有什么真正令人反感的特点。这种不喜欢源于每个班对自己的偏袒，以及一次只能有一个群体使用足球场这一事实。怀着这种偏爱自己群体的视角，人们与其说是在惩罚另一个群体，不如说是为了自己的群体而忽视了它。在我们的足球例子中，一组孩子会只关注自己想玩的愿望，而没有真正把另一个班同样的愿望视为平等且正当的。然而，为了给偏袒找理由，人们常常夸大自己的内群体与外群体之间的差异。具体来说，人们会认为外群体成员在人格上比实际情况更彼此相似。结果就是把住在补贴住房里的人、喜欢漫画书的人、有宗教信仰的人或患有孤独症的人，看作一个几乎没有差异的同质群体。

人们会自发地把人归入群体，就像我们把家具或食物归入某一类型一样。不同之处在于，正如自我归类理论（self-categorization theory）所指出的，我们也会给自己归类（Turner, 1975）。由于群体类别的属性可好可坏，我们倾向于偏袒由与我们相似的人组成的群体，并顺带冷落其他群体。内群体偏袒是一种模糊的偏向，因为它通过排斥来冷落外群体。例如，威权领导人往往会把更多国家资源分配给自己部落、宗教派别或政党的成员。

对内群体感到自在的一个具体例子称为厌恶性种族主义（aversive racism），之所以这样命名，是因为人们不愿向自己或他人承认自己的种族偏向（Dovidio & Gaertner, 2010）。比如说，一个白人一方面怀有自己的良好意图，另一方面又对与黑人密切互动感到不自在，这两者之间的张力可能导致这个白人举止僵硬或心不在焉。结果，这个白人可能会找一个好借口来回避这种尴尬的场合。这样的反应对双方来说都是模糊的，难以解读。这个白人回避这种场合，让双方都不必感到不自在，是对的吗？还是说这个白人错了，因为如果回避接触，他们就永远学不会自在相处？厌恶性种族主义的指标与歧视行为相关，尽管它是良好意图变质后产生的模糊结果。

矛盾的偏向

并非所有对外群体的刻板印象都完全是负面的。例如，生活在美国的亚裔常被称为模范少数族裔（model minority），因为人们认为他们在教育、收入和社会稳定等方面很成功。另一个例子是，有些人对传统女性怀有善意，却对非传统女性怀有敌意。又或者，有年龄歧视的人喜爱老年人，但同时又认为他们无力自立，并担心他们给公共福利项目带来负担。理解这些跨越多种群体的复杂感受的一个简单方法，来自刻板印象内容模型（Stereotype Content Model）：它表明，人们根据所感知到的温暖和能力来看待社会群体（Fiske, Cuddy, & Glick, 2007）。

刻板印象内容模型关注评价他人的两个主要维度：温暖和能力。首先，人们想了解他人的意图。就像夜间的哨兵问：“谁在那儿，是友是敌？”如果另一个群体怀有良好、合作的意图，我们就会认为他们“温暖”，并常常把他们视为“自己人”。然而，如果另一个群体是“冷漠的”，我们常常会把他们视为威胁，并相应地对待他们。我们还想知道该群体的成员是否有足够的能力把自己的善意或恶意付诸行动。这两个简单的维度——温暖和能力——共同描绘出社会中各群体之间的关系。

图 1：刻板印象内容模型——由对能力和温暖的感知形成的 4 种刻板印象

事实证明，人们对各种类别和职业的人所持的常见刻板印象，都会沿着这两个维度对他们进行归类（见图 1）。例如，在大多数社会中，内群体是普通公民，被视为既温暖又有能力。在光谱的另一端是无家可归者和吸毒成瘾者，他们被刻板地认为既没有良好的意图（也许不值得信任），也没有能力（无法）做任何有用的事。有些群体刻板印象是混合的，在一个维度上高、在另一个维度上低。例如，富人常被视为有能力但冷漠。而刻板印象中的“老人”则被视为温暖程度高但能力较低。当然，这并不是说现实中的老年人没有能力，而是说他们积累的智慧并没有受到广泛的钦佩。

一个群体在温暖和能力维度上的位置，决定了我们是以钦佩、非人化的鄙视、竞争性的嫉妒，还是家长式的照顾来对待其成员。这四种刻板印象及其相关的情绪性偏见（见图 2）存在于世界各地，并适用于每个社会自己的各个群体。这些关于群体版图的地图，能够预测特定类型的群体会遭受哪些特定类型的歧视。

图 2：所感知的温暖与能力的组合，以及相关的行为／情绪性偏见。

结论：今天的偏见

随着世界联系日益紧密——国家之间的合作越来越多，不同群体之间的通婚越来越多——越来越多的人在日常生活中接触到更加多样的他人。问问你自己，是否曾被人问过：“你是什么人？”人们常常被问到这个问题，以了解他们的族裔、原籍国、性别认同、宗教和其他群体归属。如果你身边只有自己群体的成员，这样的问题就会显得荒谬。因此，类别正变得越来越不确定、不清晰、多变和复杂（Bodenhausen & Peery, 2009）。人们的身份认同是多方面的，在性别、种族、阶层、年龄、地区等方面相互交织。身份认同并没有那么简单，但也许随着 21 世纪的展开，我们将根据每个人品格的内涵来认识彼此，而不是以刻板印象为背景来认识彼此。

外部资源

Web: Website exploring the causes and consequences of prejudice.

http://www.understandingprejudice.org/

Web: Website that provides helpful information about prejudice including definition and statistics. This content is provided by OnlinePsychology@Pepperdine, the Online Master of Psychology program from Pepperdine University.

https://onlinepsych.pepperdine.edu/blog/prejudice-discrimination-coping-skills/

讨论题

  1. 你认识的来自不同社会群体的人，是否比你父母当年认识的更多？
  2. 你多久会听到有人在对某些群体一无所知的情况下批评它们？
  3. 做一次 IAT。你是否能感觉到某些联想比另一些更容易？
  4. 哪些群体体现了矛盾的偏向，看起来有能力但冷漠，或者温暖但无能？
  5. 你或你认识的人是否认为群体等级不可避免？是否认为它是可取的？
  6. 人们如何才能学会与看起来和自己不同的人相处？

术语表

Automatic 自动的

自动的偏向是非有意的、即时的、难以抗拒的。

Aversive racism 厌恶性种族主义

厌恶性种族主义是一种未经审视的种族偏向，当事人并无此意、也会否认它，但它会回避跨种族接触。

Blatant biases 明显的偏向

明显的偏向是人们完全愿意承认的有意识的信念、感受和行为，它们大多带有敌意，并公开偏袒自己的群体。

Discrimination 歧视

歧视是仅仅基于群体成员身份而使人获益或受损的行为。

Implicit Association Test 内隐联想测验

内隐联想测验（IAT）测量的是相对自动的、偏袒自己群体而非其他群体的偏向。

Model minority 模范少数族裔

一个被认为在社会经济方面取得了高于总人口平均水平之成功的少数族裔群体。

Prejudice 偏见

偏见是仅仅基于群体成员身份而对人产生的评价或情绪。

Right-wing authoritarianism 右翼威权主义

右翼威权主义（RWA）关注价值观冲突，但为了群体一致而支持尊重服从和权威。

Self-categorization theory 自我归类理论

自我归类理论发展了社会认同理论的观点，认为人们会把自己连同他人一起归入群体，并偏袒自己的群体。

Social dominance orientation 社会支配倾向

社会支配倾向（SDO）描述的是这样一种信念：群体等级在所有社会中都不可避免，甚至对维持秩序和稳定是有益的。

Social identity theory 社会认同理论

社会认同理论指出，人们会把彼此归入群体，并偏袒自己的群体。

Stereotype Content Model 刻板印象内容模型

刻板印象内容模型表明，人们根据所感知到的温暖和能力来看待社会群体。

Stereotypes 刻板印象

刻板印象是仅仅基于群体成员身份来刻画人的一种信念。

Subtle biases 隐蔽的偏向

隐蔽的偏向是自动的、模糊的和矛盾的，但其后果是真实的。

References

  • Altemeyer, B. (2004). Highly dominating, highly authoritarian personalities. The Journal of Social Psychology, 144(4), 421-447. doi:10.3200/SOCP.144.4.421-448
  • Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Bodenhausen, G. V., & Peery, D. (2009). Social categorization and stereotyping in vivo: The VUCA challenge. Social and Personality Psychology Compass, 3(2), 133-151. doi:10.1111/j.1751-9004.2009.00167.x
  • Brewer, M. B., & Brown, R. J. (1998). Intergroup relations. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The Handbook of Social Psychology, Vols. 1 and 2 (4th ed.) (pp. 554-594). New York: McGraw-Hill.
  • Devine, P. G. (1989). Stereotypes and prejudice: Their automatic and controlled components. Journal of Personality and Social Psychology, 56(1), 5-18. doi:10.1037/0022-3514.56.1.5
  • Dovidio, J. F., & Gaertner, S. L. (2010). Intergroup bias. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of Social Psychology, Vol. 2 (5th ed.) (pp. 1084-1121). Hoboken, NJ: John Wiley.
  • Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., & Glick, P. (2007). Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence. Trends in Cognitive Sciences, 11(2), 77-83. doi:10.1016/j.tics.2006.11.005
  • Greenwald, A. G., Banaji, M. R., Rudman, L. A., Farnham, S. D., Nosek, B. A., & Mellott, D. S. (2002). A unified theory of implicit attitudes, stereotypes, self-esteem, and self-concept. Psychological Review, 109(1), 3-25. doi:10.1037/0033-295X.109.1.3
  • Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480. doi:10.1037/0022-3514.74.6.1464
  • Greenwald, A. G., Poehlman, T. A., Uhlmann, E. L., & Banaji, M. R. (2009). Understanding and using the Implicit Association Test: III. Meta-analysis of predictive validity. Journal of Personality and Social Psychology, 97(1), 17-41. doi:10.1037/a0015575
  • Katz, D., & Braly, K. (1933). Racial stereotypes of one hundred college students. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 28(3), 280-290. doi:10.1037/h0074049
  • Manson, J. H. (2020). Right-wing authoritarianism, left-wing authoritarianism, and pandemic-mitigation authoritarianism. Personality and Individual Differences, 167, 1-6. doi: 10.1016/j.paid.2020.110251
  • Misra, S., Le, P.T., Goldmann, E. & Yang, L.H. (2020). Psychological impact of anti-Asian stigma due to COVID-19 pandemic: A call for research, practice, and policy responses. Psychological Trauma: Theory, research, practice, and policy, 12(5), 461-464. doi:10.1037/tra0000821
  • Rudman, L. A., & Ashmore, R. D. (2007). Discrimination and the implicit association test. Group Processes & Intergroup Relations, 10(3), 359-372. doi:10.1177/1368430207078696
  • Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. New York: Cambridge University Press.
  • Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149-178. doi:10.1002/ejsp.2420010202
  • Turner, J. C. (1975). Social comparison and social identity: Some prospects for intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 5(1), 5-34. doi:10.1002/ejsp.2420050102
  • Word, C. O., Zanna, M. P., & Cooper, J. (1974). The nonverbal mediation of self-fulfilling prophecies in interracial interaction. Journal of Experimental Social Psychology, 10(2), 109-120. doi:10.1016/0022-1031(74)90059-6

Authors

Creative Commons License

Prejudice, Discrimination, and Stereotyping by Susan T. Fiske is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License. Permissions beyond the scope of this license may be available in our Licensing Agreement.

How to cite this Noba module using APA Style

Fiske, S. T. (2024). Prejudice, discrimination, and stereotyping. In R. Biswas-Diener & E. Diener (Eds), Noba textbook series: Psychology. Champaign, IL: DEF publishers. Retrieved from http://noba.to/jfkx7nrd

Source: https://nobaproject.com/modules/prejudice-discrimination-and-stereotyping