Module 05 · Self and others自我与他人

The Psychology of Groups群体心理学

作者：Donelson R. Forsyth

University of Richmond

本模块的前提是：要透彻地理解人，就需要透彻地理解群体。我们每个人都是追求自身目标的自主个体，但我们同时也是群体的成员——这些群体约束我们、引导我们、支撑我们。正如我们每个人都会影响群体及群体中的人，群体也会改变我们每一个人。加入群体能满足我们的归属需要，让我们通过社会比较获得信息和理解，界定我们的自我感和社会身份，并实现独自工作时可能无法达成的目标。群体在实践上也很重要，因为世界上的大部分工作是由群体而不是个人完成的。我们的群体有时会与成功失之交臂，但当群体成员学会作为一个有凝聚力的团队协同工作时，他们的成功就更有把握。人们在必须作出重要决策时也会求助于群体，只要群体能够避免群体极化和群体思维等问题，这种选择就是合理的。

学习目标

回顾表明人类有归属于群体的基本需要的证据。
比较自尊的社会计量器模型与较为传统的自尊观。
运用社会促进理论预测群体何时会较慢或较快地完成任务（例如一起用餐的学生、装配线上的工人或一个学习小组）。
概述 Latané、Williams 和 Harkins 用来区分社会惰化与协调问题对群体表现相对影响的方法。
描述群体如何随时间变化。
把群体思维理论应用于一个著名的决策群体，例如负责策划猪湾行动的顾问团队。
列出并讨论促进和阻碍群体表现与决策的因素。
拟定一份建议清单，如果照此执行，就能把群体中出现群体思维的可能性降到最低。

群体心理学

你每天属于多少个群体？无论是家庭、班级、工作、社交、运动、教会还是其他方面，我们每天通常都会花大量时间和注意力在群体中与他人互动。Image: CC0 Public Domain, [https://goo.gl/m25gce]

心理学家研究群体，是因为几乎所有人类活动——工作、学习、礼拜、休息、玩耍，甚至睡觉——都发生在群体中。与所有群体隔绝的孤独个体是罕见的。我们大多数人一生都生活在群体中，这些群体对我们的思想、感受和行为有着深远的影响。许多心理学家把注意力集中在单个个体身上，而社会心理学家则把分析范围扩展到群体、组织、社区乃至文化。

本模块考察群体和群体成员身份的心理学。它从一个基本问题开始：群体有什么心理意义？不可否认，人们更多时候处在群体中，而不是独处。是什么造成了这种显著的合群性？它又说明了我们怎样的心理构成？随后，本模块回顾群体研究中的一些关键发现。研究者就人与群体提出过许多问题：人在群体中会尽全力工作吗？群体比个人更谨慎吗？群体作出的决定比单个个人更明智吗？在许多情况下，答案并不像常识和民间智慧所暗示的那样。

群体的心理意义

许多人高声宣扬自己的自主和独立。他们像拉尔夫·沃尔多·爱默生（Ralph Waldo Emerson）一样宣称：“我必须做我自己。我不会隐藏自己的好恶……我将追寻我自己的东西”（1903/2004，第 127 页）。尽管人们能够与他人分开、独立生活，但他们还是会与他人结合，因为群体能满足他们的心理需要和社会需要。

归属需要

归属需要是一种强烈的心理动机。Image: CC0 Public Domain, [https://goo.gl/m25gce]

跨越个体、社会乃至时代，人类始终追求被接纳而非被排斥、成为成员而非被孤立、被认可而非被拒绝。正如 Roy Baumeister 和 Mark Leary 所总结的，人类有一种归属需要：“一种普遍存在的驱力，要建立并维持至少最低数量的持久、积极且有影响的人际关系”（1995，第 497 页）。我们大多数人通过加入群体来满足这一需要。调查显示，87.3% 的美国人报告说与他人同住，包括家庭成员、伴侣和室友（Davis & Smith, 2007）。大多数人（从 50% 到 80% 不等）报告说经常与他人一起做事，比如一起观看体育赛事、晚上互相串门、一起吃饭，或者结伴出去看电影（Putnam, 2000）。

当归属需要得不到满足时，人们会产生负面反应。例如，大学生刚入学时常常感到想家和孤独，但如果他们属于一个有凝聚力、在社交上令人满意的群体，就不会这样（Buote et al., 2007）。被群体接纳的成员往往感到更快乐、更满足。但如果被群体拒绝，他们会感到不快乐、无助和抑郁。关于排斥（ostracism）——被刻意排除在群体之外——的研究表明，这种经历压力极大，可能导致抑郁、思维混乱，甚至攻击行为（Williams, 2007）。当研究者使用功能性磁共振成像扫描仪追踪人们对排斥的神经反应时，他们发现，被排除在群体活动之外的人，大脑中两个特定区域——背侧前扣带回皮层和前脑岛——的皮层活动增强。这些脑区与身体疼痛感的体验有关（Eisenberger, Lieberman, & Williams, 2003）。被群体排除在外，真的会让人感到疼痛。

群体中的亲和

群体不仅能满足归属需要，还能为成员提供信息、帮助和社会支持。Leon Festinger 的社会比较（social comparison）理论（1950，1954）提出，在许多情况下，人们与他人结合是为了评估自己个人信念和态度的准确性。Stanley Schachter（1959）探究了这一过程：他把个体置于模糊而有压力的情境中，询问他们希望独自等待还是与他人一起等待。他发现，人们在这种情境下会亲和——寻求他人的陪伴。

尽管任何形式的陪伴都受欢迎，但我们更喜欢那些能给我们安慰和支持、并提供准确信息的人。在某些情况下，我们也更愿意和比自己境况更糟的人在一起。例如，想象老师发回试卷，你的得分是 85%，你会有什么反应？你想和得了 95% 的朋友在一起，还是和得了 78% 的朋友在一起？为了维持自我价值感，人们会寻找不如自己幸运的人，并与之比较。这一过程称为向下社会比较（downward social comparison）。

身份与成员资格

群体不仅在情况模糊时是信息的源泉，还帮助我们回答那个具有存在意义的问题：“我是谁？”常识告诉我们，自我感是我们对自己是谁的私人定义，是一种记录我们经历、品质和能力的档案。然而，自我也包括所有源自群体成员身份的品质。定义一个人的不仅有其特质、偏好、兴趣、好恶，还有其友谊、社会角色、家庭联系和群体成员身份。自我不只是“我”，也是“我们”。

即使是性别或年龄这样的人口学特征，如果我们根据这些特征给自己归类，它们也会影响我们。例如，社会认同理论（social identity theory）认为，我们不只是把他人归入男人、女人、盎格鲁人、老年人或大学生这样的社会类别，也会给自己归类。而且，如果我们强烈认同这些类别，就会把这些群体中典型成员的特征赋予自己，从而对自己形成刻板印象。例如，如果我们认为大学生很有学识，而我们又认同这个群体，那么我们就会认为自己也很有学识（Hogg, 2001）。

群体还提供了多种维持和提升自我价值感的途径，因为我们对自己所属群体质量的评估，会影响我们的集体自尊（collective self-esteem）（Crocker & Luhtanen, 1990）。如果我们的自尊因个人挫折而动摇，我们可以把注意力放在群体的成功和声望上。此外，通过把自己的群体与其他群体比较，我们常常发现自己属于更好的那个群体，因而可以为自己的优越感到自豪。通过贬低其他群体，我们既抬高了个人自尊，也抬高了集体自尊（Crocker & Major, 1989）。

Mark Leary 的社会计量器模型（sociometer model）甚至认为，“自尊是社会计量器的一部分，监测着一个人在他人眼中的关系价值”（2007，第 328 页）。他主张，自尊不仅是个人价值感的指标，也是被群体接纳程度的指示器。就像显示油箱里还剩多少油的油量表一样，自尊下降表明我们很可能正被群体排斥。于是，令人不安的自我价值感会促使我们寻找并纠正那些让我们面临被社会排斥风险的特征和品质。自尊不仅仅是对自己评价很高，更是我们被群体接纳时所感受到的自我认可（Leary & Baumeister, 2000）。

群体生活的进化优势

群体可能是人类最有用的发明，因为它为我们提供了实现独处时无法达成之目标的手段。群体中的个体可以获得优势，并避免那些困扰孤独个体的劣势。Moreland 在其社会整合理论中得出结论：每当“人们为满足自身需要而变得相互依赖”时，群体就往往会形成（1987，第 104 页）。群体生活的优势可能大到人类在生物学上已准备好去寻求成员身份、避免孤立。从进化心理学的角度看，由于在无数世代中群体提高了人类的整体适合度，与带有促使他们加入群体之基因的个体相比，带有促使他们寻求独处之基因的个体更不容易生存和繁衍（Darwin, 1859/1963）。这一自然选择过程最终造就了本能地寻求群体成员身份的现代人，因为我们大多数人都是“合群者”而非“独行者”的后代。

动机与表现

群体的存在通常是有原因的。在群体中，我们解决问题、创造产品、制定标准、传播知识、娱乐、表演艺术、建立制度，甚至确保自身免受其他群体的攻击。但群体总是比个人表现得更好吗？

人们独自一人时表现更好，还是作为群体的一员时表现更好？Norman Triplett（1898）在心理学最早的实证研究之一中考察了这个问题。在观看自行车比赛时，Triplett 注意到，自行车手与其他选手竞争时比独自计时骑行时更快。为了确定他人在场是否会带来提升表现的心理刺激，他安排 40 名儿童玩一个游戏，要求尽可能快地转动一个小绕线轮（见图 1）。测量他们转动绕线轮的速度后，他证实，儿童两人一起玩这个游戏时，表现比独自玩时略好（见 Stroebe, 2012；Strube, 2005）。

图 1：Triplett 用来研究竞争对表现影响的“竞赛机器”。Triplett 的研究是社会心理学领域最早开展的实验室研究之一。Triplett, N. (1898)

Triplett 成功地激发了人们对一种现象的兴趣，这种现象现在称为社会促进（social facilitation）：一个人在他人在场的情况下工作时，个人表现得到提升。然而，直到 Robert Zajonc（1965）才具体说明社会促进何时发生、何时不发生。在回顾先前的研究后，Zajonc 指出，观众的促进作用通常只在任务要求人作出优势反应时才会出现，即那些已经熟练掌握或基于本能行为的反应。如果任务要求非优势反应，即生物体从未做过或很少做过的新颖、复杂或未经尝试的行为，那么他人在场就会抑制表现。因此，学生在群体中而非独自完成关于复杂哲学问题的论文时，论文质量会更差（Allport, 1924）；但在有观众或共同行动者在场时解答简单、低水平的乘法题，他们犯的错误比独自解题时更少（Dashiell, 1930）。

因此，社会促进取决于任务：当任务简单到只需要优势反应时，他人会促进表现；而当任务需要非优势反应时，他人会干扰表现。然而，是社会促进还是社会干扰出现，还受到多种心理过程共同影响。例如，关于挑战—威胁反应的研究和脑成像研究证实，我们会在生理上和神经上对他人在场作出反应（Blascovich, Mendes, Hunter, & Salomon, 1999）。他人还可能引发评价焦虑（evaluation apprehension），尤其是当我们觉得自己的个人表现会被他人知道、而他们可能给出负面评价时（Bond, Atoum, & VanLeeuwen, 1996）。他人在场还可能扰乱我们集中注意和加工信息的能力（Harkins, 2006）。研究表明，他人在场造成的分心会改善某些任务（如 Stroop 任务）上的表现，但会削弱认知要求更高的任务上的表现（Huguet, Galvaing, Monteil, & Dumas, 1999）。

群体通常比个人表现得更好。一个学生独自写论文，一小时内完成的工作量不如四个学生合作完成一个小组项目。一个人和一群人拔河会输。一队搬家工人打包和运送你的家当，比你自己动手要快。正如俗话所说：“人多好办事”（Littlepage, 1991；Steiner, 1972）。

然而，群体往往也是表现不及潜力的一方。社会促进研究证实，在熟练任务上与他人一起工作、且每个成员对集体事业的贡献都能被识别和评估时，会带来积极的动机效益。但当任务需要真正的集体努力时，又会怎样呢？首先，人们一起工作时，必须协调各自的活动和贡献，才能达到最高效率——但他们很少做到（Diehl & Stroebe, 1987）。例如，拔河比赛中的三个人总会在略微不同的时间用力和停顿，因此他们的努力是不协调的。结果就是协调损失（coordination loss）：三人组比一个人强，但并没有强到三倍。其次，人们在从事集体事业时就是不会像独自工作时那样卖力，在解决问题时也不会投入同样多的认知努力。他们表现出社会惰化（social loafing）（Latané, 1981）。

Bibb Latané、Kip Williams 和 Stephen Harkins（1979）同时考察了协调损失和社会惰化：他们让学生独自或在不同规模的群体中欢呼或鼓掌。学生们独自欢呼，或在 2 人或 6 人的群体中欢呼，或者被引导相信自己处在 2 人或 6 人的群体中（处于“伪群体”中的人戴着眼罩和播放掩蔽声的耳机）。如图 2 所示，群体比单独的被试制造出更大的声音，但随着群体规模增大，生产率下降了。在两人组中，每个被试只发挥了 66% 的能力，在 6 人组中则是 36%。当被试仅仅相信自己处在群体中时，生产率也会下降。如果被试以为有另一个人和自己一起喊，他们喊叫的强度是自己能力的 82%；如果以为有另外五个人在喊，他们只达到了自己能力的 74%。这些生产率损失并非源于协调问题；产出的下降只能归因于努力的减少——即社会惰化（Latané et al., 1979, Experiment 2）。

图 2：人均声压随群体或伪群体规模的变化。Latane, B. (1981)

团队合作

社会惰化可能成为一个问题。克服它的一种方法，是认识到每个群体成员在群体的成功中都扮演着重要角色。[Image: Marc Dalmulder, https://goo.gl/Xa5aiE, CC BY 2.0, [https://goo.gl/BRvSA7]](https://goo.gl/BRvSA7%5D)

社会惰化绝非罕见现象。当销售人员在有共同目标的群体中工作时，如果附近有另一个销售人员可以替他们干活，他们往往就会“放松一下”（George, 1992）。在群体头脑风暴中试图提出新颖创意的人，通常比独自构思新点子的人投入更少努力，因而产出更少（Paulus & Brown, 2007）。被分配做小组项目的学生常常抱怨每个成员贡献的质量和数量不公平：有些人就是没有尽到应尽的努力，帮助小组达成学习目标（Neu, 2012）。人们在群体中执行各种体力和脑力任务时都会减少努力，而且群体越大，他们越偷懒（Karau & Williams, 1993）。

然而，群体可以通过团队合作（teamwork）克服这一表现障碍。一个群体可能有许多才华横溢的个人，但他们必须学会汇集各自的能力和精力，使团队表现最大化。必须设定团队目标，构建工作模式，培养群体认同感。每个成员都必须学会协调自己的行动，人际关系中的任何紧张和压力都需要被识别和化解（Salas, Rosen, Burke, & Goodwin, 2009）。

研究者确定了有效团队合作的两个关键要素：对任务的共同心理表征和群体团结。随着团队逐渐形成对团队本身和所要完成任务的共同理解，其表现会随时间提高。这种共享心智模型（shared mental model）几乎从团队成立之初就已初具雏形，但随着团队不断练习，成员之间在对所处情境和团队的理解上的差异会逐渐缩小，因为共识被默默接受了（Tindale, Stawiski, & Jacobs, 2008）。

在大多数情况下，有效的团队也是有凝聚力的群体（Dion, 2000）。群体凝聚力（group cohesion）是指一个群体的完整性、团结、社会整合或统一。在大多数情况下，有凝聚力群体的成员彼此喜欢、也喜欢这个群体，并且团结一致地追求集体的、群体层面的目标。群体有凝聚力时，成员往往更享受群体生活，而有凝聚力的群体通常比缺乏凝聚力的群体表现更好。

然而，凝聚力与表现之间的关系是复杂的。元分析研究表明，凝聚力能改善成员之间的团队合作，但表现质量对凝聚力的影响大于凝聚力对表现的影响（Mullen & Copper, 1994；Mullen, Driskell, & Salas, 1998；见图 3）。如果群体规范强调低生产率而非高生产率，有凝聚力的群体也可能极其缺乏生产力（Seashore, 1954）。

图 3：群体凝聚力与表现随时间的关系。有凝聚力的群体往往在当前（时间 1）和未来（时间 2）的任务上都表现良好。但请注意，时间 1 的表现与时间 2 的凝聚力之间的关系（r=.51），大于时间 1 的凝聚力与时间 2 的表现之间的关系（r=.25）。这些发现表明，凝聚力能提高表现，而表现良好的群体也很可能变得更有凝聚力。Mullen, Driskell, & Salas (1998)

群体发展

在大多数情况下，群体不会一夜之间就变成运转顺畅的团队。正如 Bruce Tuckman（1965）的群体发展理论所指出的，群体从新组建的群体转变为有效团队的过程中，通常要经历几个发展阶段。如专题 1 所述，在形成期（forming），成员们开始相互熟悉。在震荡期（storming），群体成员发现彼此发生冲突，并寻求某种办法改善群体环境。在规范期（norming），规范行为的行为标准和角色逐渐形成。在执行期（performing），群体已经能够作为一个整体实现预期目标；而解散期（adjourning）结束了这一发展序列：群体解散。在所有这些阶段中，群体往往在任务导向的问题和关系问题之间摇摆，成员们有时努力工作，有时则加强彼此的人际纽带（Tuckman & Jensen, 1977）。

专题 1：群体发展的阶段与特征

第 1 阶段——“形成期”（Forming）。成员们在礼貌而试探性的互动中透露关于自己的信息。他们探索群体的目的，并收集关于彼此兴趣、技能和个人倾向的信息。

第 2 阶段——“震荡期”（Storming）。关于程序和目的的分歧浮出水面，因此批评和冲突增多。许多冲突源于试图提升自己在群体中地位和控制权的成员之间的相互挑战。

第 3 阶段——“规范期”（Norming）。一旦群体就目标、程序和领导达成一致，就会形成提高群体稳定性和凝聚力的规范、角色和社会关系。

第 4 阶段——“执行期”（Performing）。群体把精力和注意力集中在目标上，表现出更高程度的任务导向、决策和问题解决。

第 5 阶段——“解散期”（Adjourning）。群体通过完成任务、降低成员之间的依赖程度以及处理任何未解决的问题，为解散做准备。

资料来源：基于 Tuckman (1965) 和 Tuckman & Jensen (1977)

我们在经历一个群体的过程中也会发生变化，因为我们不会在一瞬间就成为一个群体的正式成员。相反，我们逐渐成为群体的一部分，并一直留在群体中，直到离开。Richard Moreland 和 John Levine（1982）的群体社会化模型描述了这一过程，从最初进入群体开始，到成员退出群体结束。例如，当你考虑加入一个新群体——一个社交俱乐部、一个专业学会、一个兄弟会或姐妹会，或一支运动队——时，你会调查这个群体能提供什么，但群体也在调查你。在这个调查阶段，你仍然是一个局外人：有兴趣加入群体，但还没有以任何方式对它作出承诺。但一旦群体接纳了你、你也接纳了群体，社会化就开始了：你学习群体的规范，并根据自己的角色承担不同的责任。例如，在一支运动队中，你起初可能希望成为每场比赛都首发、或踢某个特定位置的明星，但球队可能需要你做别的事情。不过，随着时间推移，群体会接纳你为正式成员，而这一过程的双方——你和群体本身——都会加深对彼此的承诺。然而，当这种承诺减弱时，你的成员身份也可能随之结束。

群体决策

群体在作决策时特别有用，因为群体能调动的资源比单个个人更多。一个人可能对某个问题及可能的解决方案了解很多，但他或她的信息远远比不上一个群体的综合知识。群体不仅能通过讨论问题产生更多想法和可能的解决方案，还能更客观地评估讨论中产生的各种选项。在接受一个解决方案之前，群体可能要求一定数量的人赞成它，或者它符合其他某种可接受性标准。人们普遍认为，群体的决策会优于个人的决策。

然而，群体并不总能作出好的决策。陪审团有时会作出与所呈证据相悖的裁决。社区团体会在还没想清楚所有后果之前就对问题采取激进立场。军事战略家会制定一些事后看来考虑不周、目光短浅的计划。群体为什么有时会作出糟糕的决策呢？

群体极化

假设你是一个被指派做展示的小组成员。一名组员提议播放一段短视频，这段视频虽然有趣，但包含一些挑逗性的画面。尽管你起初认为这段视频不合适，但随着小组讨论这个想法，你开始改变主意。最终，小组决定不顾一切地播放这段视频——而你的老师对你们的选择大为震惊。

这个假设的例子与关于群体作出涉及风险之决策的研究是一致的。常识观念认为，群体会对其成员产生一种缓和、抑制的作用。然而，当研究者仔细观察群体时，他们发现许多群体在群体互动后会转向更极端而不是更不极端的决策。原来，讨论终究不会缓和人们的判断。相反，它会导致群体极化（group polarization）：群体讨论后作出的判断，会在讨论前个人判断平均值所指的同一方向上变得更加极端（Myers & Lamm, 1976）。如果大多数成员认为冒险比谨慎更可取，那么讨论后群体就会变得更冒险。例如，在法国，人们普遍喜欢本国政府但不喜欢美国人，群体讨论改善了他们对本国政府的态度，却加剧了他们对美国人的负面看法（Moscovici & Zavalloni, 1969）。同样，有偏见的人与其他有偏见的人讨论种族问题后，态度变得更加负面；而相对没有偏见的人在群体中则表现出对多样性更大的接纳（Myers & Bishop, 1970）。

共同知识效应

在群体中作决策的优势之一，是群体能获得更多信息。在寻求问题的解决方案时，群体成员可以把自己的想法摆到桌面上，通过讨论彼此分享知识和判断。但群体常常把大部分讨论时间花在审视共同知识——两个或更多成员都知道的信息——而不是非共享信息上。如果只有一两个成员知道的某件事非常重要，这种共同知识效应（common knowledge effect）就会导致糟糕的结果。

研究者使用隐藏档案任务（hidden profile task）研究这种偏差。在这类任务中，许多群体成员都知道的信息表明，某个选项（比如选项 A）是最好的。然而，选项 B 显然是更好的选择，但支持选项 B 的所有事实都只有个别群体成员知道——它们不是群体中的共同知识。因此，群体很可能把大部分时间花在审视支持选项 A 的因素上，而始终发现不了它的缺点。结果，在处理解决方案不明显、只有通过大量信息分享才能找到答案的问题时，群体往往表现不佳（Stasser & Titus, 1987）。

群体思维

群体思维帮助我们融入群体，感到被接纳和被认可，但它也可能导致问题。Image: CC0 Public Domain, [https://goo.gl/m25gce]

群体有时会作出极其糟糕的决策。1961 年，约翰·F·肯尼迪总统的一个特别顾问委员会策划并实施了在猪湾秘密入侵古巴的行动，结果以彻底失败告终。1986 年，美国国家航空航天局（NASA）经过慎重考虑，却错误地决定在气温过低的情况下发射“挑战者号”航天飞机。

Irving Janis（1982）对这类犯下大错的群体很感兴趣，对这样的一些群体进行了个案研究：策划珍珠港防御的军事专家；肯尼迪的猪湾行动策划小组；使越南战争升级的总统团队。他得出结论：每个群体都陷入了一种扭曲的思维方式，使群体成员无法作出理性的决策。Janis 把这种综合征称为群体思维（groupthink）：“当人们深度卷入一个有凝聚力的内群体、成员对一致意见的追求压倒了他们现实地评估其他行动方案的动机时，所采用的一种思维模式”（第 9 页）。

Janis 既指出了表明群体正陷入群体思维的明显症状，也指出了共同导致群体思维的人际因素。在 Janis 看来，群体思维是一种感染健康群体的疾病，使它们变得低效、缺乏生产力。就像医生寻找区分不同疾病的症状一样，Janis 找出了一些症状，这些症状应当提醒成员他们可能正陷入群体思维。这些症状包括：高估群体的能力和智慧，对其他群体和群体之外的人有偏颇的看法和评价，群体内部强大的从众压力，以及糟糕的决策方法。

Janis 还挑出了共同导致群体思维的四个群体层面因素：凝聚力、孤立、有偏向的领导和决策压力。

凝聚力：群体思维只发生在有凝聚力的群体中。与缺乏团结的群体相比，这类群体有许多优势。在有凝聚力的群体中，人们更享受成员身份，更不容易离开群体，并且会更努力地追求群体目标。但极端的凝聚力可能是危险的。当凝聚力增强时，成员更可能毫无保留地接受群体的目标、决策和规范。随着成员不愿说或做任何违背群体意愿的事，从众压力也会上升，而内部分歧——这对良好决策是必要的——的数量则会减少。
孤立：陷入群体思维的群体往往闭门工作，远离公众视线。它们把自己与外人隔绝开来，拒绝调整自己的信念以使之与社会的信念保持一致。它们通过严格保密、只与本群体成员合作来防止泄密。
有偏向的领导：一个对群体成员行使过多权威的有偏向的领导者，可能会增加从众压力，并强行推动决策。在陷入群体思维的群体中，领导者决定每次会议的议程，限制讨论范围，甚至可以决定谁的意见会被听取。
决策压力：当群体承受压力，尤其是时间压力时，群体思维更可能发生。群体承受压力时，会通过迅速选定一个行动方案、几乎不加争论或异议来减少不适。然后，通过集体讨论，群体成员可以夸大积极后果、弱化负面结果的可能性、专注于细枝末节而忽视更大的问题，从而为自己的选择找理由。

你与你的群体

即使是在大多数情况下彼此喜欢、合作良好的群体，也可能成为群体思维或共同知识效应的受害者。但知道这些陷阱的存在，是克服它们的第一步。Image: CC0 Public Domain, [https://goo.gl/m25gce]

我们大多数人至少属于一个时常需要作决策的群体：一个需要选择筹款项目的社区团体；一个必须批准新合同的工会或员工团体；一个必须讨论你的大学计划的家庭；或者一所高中的教职员工在讨论如何应对橄榄球比赛期间可能发生的暴力。这类群体会出现群体思维吗？会的，只要出现了上面讨论的群体思维症状，再加上凝聚力、孤立、有偏向的领导和压力等其他促成因素。为了避免极化、共同知识效应和群体思维，群体应当努力强调对问题各个方面的公开探究，同时承认失败的可能性。群体领导者也可以通过要求充分讨论利弊、指定唱反调的人，以及把群体分成若干小讨论组，在很大程度上限制群体思维。

如果采取了这些预防措施，你的群体就更有可能作出知情的、理性的决策。此外，尽管你的群体应当审视自己的目标、团队合作和决策策略，但群体中人性的一面——那些让群体活动如此愉快的深厚友谊和纽带——也不应被忽视。群体有工具性的、实际的价值，也有情感上的、心理上的价值。在群体中，我们找到欣赏和重视我们的人。在群体中，我们在困难时期获得所需的支持，也有机会影响他人。在群体中，我们找到自我价值的证明，使自己免受孤独和绝望的威胁。对我们大多数人来说，群体是幸福的秘密源泉。

外部资源

Audio: This American Life. Episode 109 deals with the motivation and excitement of joining with others at summer camp.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/109/notes-on-camp

Audio: This American Life. Episode 158 examines how people act when they are immersed in a large crowd.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/158/mob-mentality

Audio: This American Life. Episode 61 deals with fiascos, many of which are perpetrated by groups.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/61/fiasco

Audio: This American Life. Episode 74 examines how individuals act at conventions, when they join with hundreds or thousands of other people who are similar in terms of their avocations or employment.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/74/conventions

Forsyth, D. (2011). Group Dynamics. In R. Miller, E. Balcetis, S. Burns, D. Daniel, B. Saville, & W. Woody (Eds.), Promoting student engagement: Volume 2: Activities, exercises and demonstrations for psychology courses. (pp. 28-32) Washington, DC: Society for the Teaching of Psychology, American Psychological Association.

http://teachpsych.org/ebooks/pse2011/vol2/index.php

Forsyth, D.R. (n.d.) Group Dynamics: Instructional Resources.

https://facultystaff.richmond.edu/~dforsyth/gd/GDResources2014.pdf

Journal Article: The Dynamogenic Factors in Pacemaking and Competition presents Norman Triplett’s original paper on what would eventually be known as social facilitation.

http://psychclassics.yorku.ca/Triplett/

Resources for the Teaching of Social Psychology.

http://jfmueller.faculty.noctrl.edu/crow/group.htm

Social Psychology Network Student Activities

http://www.socialpsychology.org/teaching.htm#student-activities

Society for Social and Personality Psychology

http://www.spsp.org

Tablante, C. B., & Fiske, S. T. (2015). Teaching social class. Teaching of Psychology, 42, 184-190. doi:10.1177/0098628315573148 The abstract to the article can be found at the following link, however your library will likely provide you access to the full text version.

http://top.sagepub.com/content/42/2/184.abstract

Video: Flash mobs illustrate the capacity of groups to organize quickly and complete complex tasks. One well-known example of a pseudo-flash mob is the rendition of “Do Re Mi” from the Sound of Music in the Central Station of Antwerp in 2009.

Web: Group Development - This is a website developed by James Atherton that provides detailed information about group development, with application to the lifecycle of a typical college course.

http://www.learningandteaching.info/teaching/group_ development.htm

Web: Group Dynamics- A general repository of links, short articles, and discussions examining groups and group processes, including such topics as crowd behavior, leadership, group structure, and influence.

http://donforsythgroups.wordpress.com/

Web: Stanford Crowd Project - This is a rich resource of information about all things related to crowds, with a particular emphasis on crowds and collective behavior in literature and the arts.

http://press-media.stanford.edu/crowds/main.html

Working Paper: Law of Group Polarization, by Cass Sunstein, is a wide-ranging application of the concept of polarization to a variety of legal and political decisions.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=199668

讨论题

社会性有哪些优点和缺点？人们为什么常常加入群体？
自尊是由你的人格品质塑造的，还是由你所属群体的价值和品质塑造的？
群体成员身份会以哪些方式改变一个人的自我概念和社会身份？
如果你要以自我价值的社会计量器模型为基础，在学校开展一项提升自尊的项目，你会采取哪些步骤？
如果你是一名大学教授，你会怎样提高课堂学习小组的成功率？
把一个工作小组转变为真正团队的关键要素是什么？
你是否曾经属于某个作出糟糕决策的群体？如果是，你的群体中是否出现过群体思维的症状？

术语表

Collective self-esteem 集体自尊

基于对自己与他人关系以及社会群体成员身份的评价而产生的自我价值感。

Common knowledge effect 共同知识效应

群体倾向于花更多时间讨论所有成员都知道的信息（共享信息），而花较少时间审视只有少数成员知道的信息（非共享信息）。

Group cohesion 群体凝聚力

一个群体的团结或统一，源于成员之间形成的牢固而相互的人际纽带，以及使群体团结起来的群体层面力量，例如对群体目标的共同承诺。

Group polarization 群体极化

参与商议的群体成员倾向于转向更极端的立场，转变的方向由成员商议前偏好的多数或平均值决定。

Groupthink 群体思维

高度凝聚的群体在作决策时追求一致意见而出现的一系列负面群体层面过程，包括无懈可击的错觉、自我审查和从众压力。

Ostracism 排斥

通过减少或切断与某人的接触，通常是忽视、回避或明确驱逐，把一个或多个个体排除在群体之外。

Shared mental model 共享心智模型

群体成员共同拥有的、与群体及其成员、任务、程序和资源有关的知识、期望、概念化理解和其他认知表征。

Social comparison 社会比较

把自己的个人品质和结果，包括信念、态度、价值观、能力、成就和经历，与他人的进行对比的过程。

Social facilitation 社会促进

人们在他人在场的情况下工作时出现的任务表现提升。

Social identity theory 社会认同理论

一种关于群体过程和群际关系的理论分析，认为群体会影响其成员的自我概念和自尊，尤其是当个体把自己归类为群体成员并认同该群体时。

Social loafing 社会惰化

人们在群体中工作时，与独自工作相比，个人付出的努力减少。

Sociometer model 社会计量器模型

一种关于自我评价过程的概念分析，认为自尊的功能是在心理上监测一个人被社会群体接纳或排斥的程度。

Teamwork 团队合作

团队成员通过一系列协调的行动，把他们的知识、技能、能力和其他资源结合起来以产生某种结果的过程。

References

Allport, F. H. (1924). Social psychology. Boston: Houghton Mifflin.
Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117, 497–529.
Blascovich, J., Mendes, W. B., Hunter, S. B., & Salomon, K. (1999). Social “facilitation” as challenge and threat. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 68–77.
Bond, C. F., Atoum, A. O., & VanLeeuwen, M. D. (1996). Social impairment of complex learning in the wake of public embarrassment. Basic and Applied Social Psychology, 18, 31–44.
Buote, V. M., Pancer, S. M., Pratt, M. W., Adams, G., Birnie-Lefcovitch, S., Polivy, J., & Wintre, M. G. (2007). The importance of friends: Friendship and adjustment among 1st-year university students. Journal of Adolescent Research, 22(6), 665–689.
Crocker, J., & Luhtanen, R. (1990). Collective self-esteem and ingroup bias. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 60–67.
Crocker, J., & Major, B. (1989). Social stigma and self-esteem: The self-protective properties of stigma. Psychological Review, 96, 608–630.
Darwin, C. (1859/1963). The origin of species. New York: Washington Square Press.
Dashiell, J. F. (1930). An experimental analysis of some group effects. Journal of Abnormal and Social Psychology, 25, 190–199.
Davis, J. A., & Smith, T. W. (2007). General social surveys (1972–2006). [machine-readable data file]. Chicago: National Opinion Research Center & Storrs, CT: The Roper Center for Public Opinion Research. Retrieved from http://www.norc.uchicago.edu
Diehl, M., & Stroebe, W. (1987). Productivity loss in brainstorming groups: Toward the solution of a riddle. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 497–509.
Dion, K. L. (2000). Group cohesion: From “field of forces” to multidimensional construct. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 4, 7–26.
Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., & Williams, K. D. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science, 302, 290–292.
Emerson, R. W. (2004). Essays and poems by Ralph Waldo Emerson. New York: Barnes & Noble. (originally published 1903).
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117–140.
Festinger, L. (1950). Informal social communication. Psychological Review, 57, 271–282.
George, J. M. (1992). Extrinsic and intrinsic origins of perceived social loafing in organizations. Academy of Management Journal, 35, 191–202.
Harkins, S. G. (2006). Mere effort as the mediator of the evaluation-performance relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 91(3), 436–455.
Hogg, M. A. (2001). Social categorization, depersonalization, and group behavior. In M. A. Hogg & R. S. Tindale (Eds.), Blackwell handbook of social psychology: Group processes (pp. 56–85). Malden, MA: Blackwell.
Huguet, P., Galvaing, M. P., Monteil, J. M., & Dumas, F. (1999). Social presence effects in the Stroop task: Further evidence for an attentional view of social facilitation. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 1011–1025.
Janis, I. L. (1982). Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascos (2nd ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration. Journal of Personality and Social Psychology, 65, 681–706.
Latané, B. (1981). The psychology of social impact. American Psychologist, 36, 343–356.
Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 822–832.
Leary, M. R. (2007). Motivational and emotional aspects of the self. Annual Review of Psychology, 58, 317–344.
Leary, M. R. & Baumeister, R. F. (2000). The nature and function of self-esteem: Sociometer theory. Advances in Experimental Social Psychology, 32, 1–62.
Littlepage, G. E. (1991). Effects of group size and task characteristics on group performance: A test of Steiner’s model. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 449–456.
Moreland, R. L. (1987). The formation of small groups. Review of Personality and Social Psychology, 8, 80–110.
Moreland, R. L., & Levine, J. M. (1982). Socialization in small groups: Temporal changes in individual-group relations. Advances in Experimental Social Psychology, 15, 137–192.
Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12, 125–135.
Mullen, B., & Copper, C. (1994). The relation between group cohesiveness and performance: An integration. Psychological Bulletin, 115, 210–227.
Mullen, B., Driskell, J. E., & Salas, E. (1998). Meta-analysis and the study of group dynamics. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 2, 213–229.
Myers, D. G., & Bishop, G. D. (1970). Discussion effects on racial attitudes. Science, 169, 778–789.
Myers, D. G., & Lamm, H. (1976). The group polarization phenomenon. Psychological Bulletin, 83, 602–627.
Neu, W. A. (2012). Unintended cognitive, affective, and behavioral consequences of group assignments. Journal of Marketing Education, 34(1), 67–81.
Paulus, P. B., & Brown, V. R. (2007). Toward more creative and innovative group idea generation: A cognitive-social-motivational perspective of brainstorming. Social and Personality Psychology Compass, 1, 248–265.
Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.
Salas, E., Rosen, M. A., Burke, C. S., & Goodwin, G. F. (2009). The wisdom of collectives in organizations: An update of the teamwork competencies. In E. Salas, G. F. Goodwin, & C. S. Burke (Eds.), Team effectiveness in complex organizations: Cross-disciplinary perspectives and approaches (pp. 39–79). New York: Routledge/Taylor & Francis Group.
Schachter, S. (1959). The psychology of affiliation. Stanford, CA: Stanford University Press.
Seashore, S. E. (1954). Group cohesiveness in the industrial work group. Ann Arbor, MI: Institute for Social Research.
Stasser, G., & Titus, W. (1987). Effects of information load and percentage of shared information on the dissemination of unshared information during group discussion. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 81–93.
Steiner, I. D. (1972). Group process and productivity. New York: Academic Press.
Stroebe, W. (2012). The truth about Triplett (1898), but nobody seems to care. Perspectives on Psychological Science, 7(1), 54–57.
Strube, M. J. (2005). What did Triplett really find? A contemporary analysis of the first experiment in social psychology. American Journal of Psychology, 118, 271–286.
Tindale, R. S., Stawiski, S., & Jacobs, E. (2008). Shared cognition and group learning. In V. I. Sessa & M. London (Eds.), Work group learning: Understanding, improving and assessing how groups learn in organizations (pp. 73–90). New York: Taylor & Francis Group.
Triplett, N. (1898). The dynamogenic factors in pacemaking and competition. American Journal of Psychology, 9, 507–533.
Tuckman, B. W. (1965). Developmental sequences in small groups. Psychological Bulletin, 63, 384–399.
Tuckman, B. W., & Jensen, M. A. C. (1977). Stages of small group development revisited. Group and Organizational Studies, 2, 419–427.
Williams, K. D. (2007). Ostracism. Annual Review of Psychology, 58, 425–452.
Zajonc, R. B. (1965). Social facilitation. Science, 149, 269–274.

Authors

Creative Commons License

The Psychology of Groups by Donelson R. Forsyth is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License. Permissions beyond the scope of this license may be available in our Licensing Agreement.

How to cite this Noba module using APA Style

Forsyth, D. R. (2024). The psychology of groups. In R. Biswas-Diener & E. Diener (Eds), Noba textbook series: Psychology. Champaign, IL: DEF publishers. Retrieved from http://noba.to/trfxbkhm

Source: https://nobaproject.com/modules/the-psychology-of-groups