Coursera 笔记

Module 06 · Variation个体差异

Personality Assessment人格评估方法

Coursera ↗

作者：David Watson

University of Notre Dame

本模块概述人格评估的基本情况。它讨论客观人格测验（包括基于自我报告和知情者评定的测验）、投射测验与内隐测验，以及行为／表现测量。它描述每种方法的基本特点，并评述每种取向的优势、不足和整体效度。

学习目标

  • 认识用于测量人格特征的方法的多样性。
  • 理解每种取向的逻辑、优势和不足。
  • 更好地了解人格测验的整体效度和应用范围。

引言

人格是心理学中研究正常个体的思想、感受、行为、目标和兴趣的领域。因此，它涵盖了非常广泛的重要心理特征。此外，不同的理论模型衍生出了测量这些特征的截然不同的策略。例如，人本主义取向的模型认为，人们有清晰、明确的目标，并在积极努力实现这些目标（McGregor, McAdams, & Little, 2006）。因此，直接询问他们关于自己和自己目标的情况是合理的。相比之下，心理动力学取向的理论认为，人们对自己的感受和动机缺乏洞察，他们的行为受到在其觉察之外运作的过程的影响（例如 McClelland, Koestner, & Weinberger, 1989；Meyer & Kurtz, 2006）。既然人们意识不到这些过程，直接询问它们就没有意义。因此，需要采用一种完全不同的方法来识别这些无意识因素。不出所料，研究者采用了多种多样的方法来测量重要的人格特征。下面各节将概述使用最广泛的几种策略。

人们是否具备必要的觉察力，能够如实看待自己，并准确洞察自己的人格？[Image: fotEK10, https://goo.gl/GCBDJL, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF]

客观测验

定义

客观测验（Loevinger, 1957；Meyer & Kurtz, 2006）是评估人格最为人熟知、使用最广泛的方法。客观测验会施测一组标准题目，每道题都用一组有限的选项作答（例如对或错；非常不同意、有点不同意、有点同意、非常同意）。然后，以标准化的、预先确定的方式对这些题目的回答进行计分。例如，把评估健谈、自信果断、社交性、冒险性和精力的题目上的自评分数加总，就能得出外向性这一人格特质的总分。

必须强调的是，“客观”一词指的是对一个人的回答进行计分的方法，而不是回答本身。正如 Meyer 和 Kurtz（2006，第 233 页）所指出的：“这种程序之所以客观，是因为施测的心理学家不需要依靠判断来归类或解释受测者的回答；预期的回答被清楚地标明，并按照事先确定的答案键计分。”事实上，正如我们将看到的，一个人的测验回答可能非常主观，并可能受到多种不同评定偏差的影响。

客观测验的基本类型

自我报告测量

客观人格测验可以进一步细分为两种基本类型。第一种——在现代人格研究中无疑是使用最广泛的——要求人们描述自己。这种方法有两个关键优势。第一，自评者能获得无与伦比的丰富信息：毕竟，还有谁比你自己更了解你？特别是，自评者能直接获得自己的想法、感受和动机，而这些信息他人可能不易获得（Oh, Wang, & Mount, 2011；Watson, Hubbard, & Weise, 2000）。第二，让人们描述自己是评估人格最简单、最容易、最具成本效益的方法。例如，无数研究都对大学生施测自我报告量表，并给予他们一些相对简单的激励（例如额外的课程学分）以吸引参与。

自我报告量表中的题目可以由单个词（例如 assertive，自信果断）、短语（例如 am full of energy，精力充沛）或完整的句子（例如 I like to spend time with others，我喜欢和别人待在一起）构成。表 1 呈现了一个样例自我报告量表，评估的是颇具影响的五因素人格模型（FFM）所包含的一般特质：神经质、外向性、开放性、宜人性和尽责性（John & Srivastava, 1999；McCrae, Costa, & Martin, 2005）。表 1 中的句子是国际人格题库（International Personality Item Pool, IPIP）（Goldberg et al., 2006）中题目的修改版本，该题库是公共领域中人格相关内容的丰富来源（有关 IPIP 的更多信息，请访问：http://ipip.ori.org/)..)

表 1：自我报告人格量表样例

在与各种重要结果的关系上，自我报告人格测验显示出令人印象深刻的效度（validity）。例如，尽责性的自评分数能显著预测整体学业表现（例如累积平均绩点；Poropat, 2009）和工作表现（Oh, Wang, and Mount, 2011）。Roberts、Kuncel、Shiner、Caspi 和 Goldberg（2007）报告，自评人格能预测职业成就、离婚和死亡率。同样，Friedman、Kern 和 Reynolds（2010）表明，在生命早期收集的人格评定，与几十年后评估的幸福感、身体健康和死亡风险有关。最后，自我报告的人格与精神病理学有着重要而广泛的联系。最值得注意的是，神经质的自评分数与一系列临床综合征相关，包括焦虑障碍、抑郁障碍、物质使用障碍、躯体形式障碍、进食障碍、人格障碍与品行障碍，以及精神分裂症／分裂型特质（Kotov, Gamez, Schmidt, & Watson, 2010；Mineka, Watson, & Clark, 1998）。

然而，与此同时，这种方法显然在若干方面存在局限。第一，评定者可能有动机以过于正面、符合社会期望的方式展示自己（Paunonen & LeBel, 2012）。这在“高利害测验（high-stakes testing）”中尤其令人担忧，即测验分数被用来对个人作出重要决定的情境（例如申请工作时）。第二，人格评定反映了一种自我提升偏差（self-enhancement bias）（Vazire & Carlson, 2011）；换言之，人们有动机忽视（或至少淡化）自己一些不太理想的特征，而把注意力集中在更积极的特质上。第三，自评会受到参照群体效应（reference group effect）的影响（Heine, Buchtel, & Norenzayan, 2008）；也就是说，我们对自己的认识，部分基于我们与自己所处社会文化参照群体中其他人的比较。例如，如果你往往比大多数朋友更努力，你就会认为自己相对尽责，即使从任何绝对意义上说你都不算特别尽责。

知情者评定

另一种方法是请一个非常了解某人的人来描述其人格特征。对于儿童或青少年，知情者最可能是父母或老师。在对年龄较大参与者的研究中，知情者可能是朋友、室友、约会对象、配偶、子女或上司（Oh et al., 2011；Vazire & Carlson, 2011；Watson et al., 2000）。

一般来说，知情者评定在形式上与自评相似。与自我报告一样，题目可以由单个词、短语或完整的句子构成。事实上，许多流行的测量工具都有平行的自评版和知情者评定版，而且把一个自我报告量表改编成用于获取知情者评定的量表通常相对容易。表 2 说明了如何把表 1 所示的自我报告工具改编成用于获取配偶评定的版本（在这个例子中，是让丈夫描述妻子的人格特征）。

表 2：配偶报告人格量表样例

当无法收集自评（例如研究幼儿或有认知障碍的成人时），或自评的效度值得怀疑时（例如，如前所述，人们在高利害测验情境中可能并不完全诚实），知情者评定就特别有价值。它们还可以与对同一特征的自评结合起来，从而得出对这些特质更可靠（reliable）、更有效的测量（McCrae, 1994）。

与其他人格评估方法相比，知情者评定有几个优势。一个熟识的知情者大概有机会观察到被评定者的大量行为样本。此外，这些判断大概也不会受到可能扭曲自评的那类防御心理的影响（Vazire & Carlson, 2011）。事实上，知情者通常有强烈的动机使自己的判断准确。正如 Funder 和 Dobroth（1987，第 409 页）所说：“对我们社会环境中的人的评价，是我们决定与谁交友、回避谁、信任谁、不信任谁、雇用谁、解雇谁等等的核心。”

在与重要人生结果的关系上，知情者人格评定表现出的效度水平，与前面讨论的自评相当。事实上，在某些情况下，它们的表现优于自评，尤其是当所评估的特质具有高度评价性时（例如智力、魅力、创造力；见 Vazire & Carlson, 2011）。例如，Oh 等人（2011）发现，与自评相比，知情者评定与工作表现的关系更强。同样，Oltmanns 和 Turkheimer（2009）总结的证据表明，对空军学员的知情者评定比自评更能预测他们早期被非自愿退役。

尽管如此，知情者评定也存在一定的问题和局限。一个普遍的问题是评定者所能获得的相关信息的多少（Funder, 2012）。例如，即使在最理想的情况下，知情者也无法完全了解被评定者的想法、感受和动机。当知情者对这个人并不特别了解，和／或只在有限的情境中见过他或她时，这个问题就会被放大（Funder, 2012；Beer & Watson, 2010）。

知情者人格评定通常是一种可靠而有效的评估工具，但在某些情况下，知情者可能存在一些显著偏差，使评定不那么可靠。例如，新婚者很可能以不切实际的正面方式评价自己的伴侣。[Image: Sociales El Heraldo de Saltillo, https://goo.gl/3g3Qhh, CC BY-NC-SA 2.0, [https://goo.gl/Toc0ZF]](https://goo.gl/Toc0ZF%5D)

知情者评定也会受到前面提到的自评所存在的一些相同反应偏差的影响。例如，它们也不能免于参照群体效应。事实上，已有充分证据表明，父母的评定常常受到同胞对比效应（sibling contrast effect）的影响，即父母会夸大自己孩子之间差异的真实程度（Pinto, Rijsdijk, Frazier-Wood, Asherson, & Kuntsi, 2012）。此外，在许多研究中，个人可以提名（甚至招募）为自己评定的知情者。因此，最常见的情况是，知情者（如前所述，可能是朋友、亲属或恋人）喜欢他们所评定的人。这又意味着知情者可能给出过于正面的人格评定。事实上，他们的评定甚至可能比相应的自评更正面（Watson & Humrichouse, 2006）。知情者给出不切实际的正面评定的这种倾向被称为推荐信效应（letter of recommendation effect）（Leising, Erbs, & Fritz, 2010），用于新婚夫妇时则称为蜜月效应（honeymoon effect）（Watson & Humrichouse, 2006）。

客观测验的其他分类方式

全面性

除了分数的来源，人格测验至少还在另外两个重要维度上有所不同。第一个维度是测量工具在多大程度上力求以相当全面的方式评估人格。一个极端是，许多广泛使用的量表只用于评估单一的核心特质。这类量表的例子包括多伦多述情障碍量表（Toronto Alexithymia Scale；Bagby, Parker, & Taylor, 1994）、罗森伯格自尊量表（Rosenberg Self-Esteem Scale；Rosenberg, 1965）和多维经验回避问卷（Multidimensional Experiential Avoidance Questionnaire；Gamez, Chmielewski, Kotov, Ruggero, & Watson, 2011）。另一个极端是，一些综合性量表包含大量具体分量表，声称能以相当全面的方式测量人格。这些工具包括加州心理调查表（California Psychological Inventory；Gough, 1987）、修订版 HEXACO 人格问卷（HEXACO-PI-R；Lee & Ashton, 2006）、多维人格问卷（Multidimensional Personality Questionnaire；Patrick, Curtin, & Tellegen, 2002）、NEO 人格问卷第三版（NEO-PI-3；McCrae et al., 2005）、人格研究表（Personality Research Form；Jackson, 1984）和十六种人格因素问卷（Sixteen Personality Factor Questionnaire；Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1980）。

目标特征的宽泛程度

第二，人格特征可以在不同的宽泛程度或概括程度上分类。例如，许多模型强调神经质和外向性这样宽泛的“大”特质。这些一般维度可以划分为几个彼此不同但在实证上相关的成分特质。例如，外向性这一宽泛维度包含以下具体成分特质：支配性（外向者自信果断、有说服力、爱表现）、社交性（外向者寻求并享受他人的陪伴）、积极情绪性（外向者活跃、精力充沛、开朗、热情）和冒险性（外向者喜欢强烈而刺激的体验）。

一些流行的人格工具只用于评估宽泛的一般特质。例如，与表 1 所示的样例工具类似，大五（Big Five）问卷（John & Srivastava, 1999）包含评估神经质、外向性、开放性、宜人性和尽责性这些宽泛特质的简短分量表。相比之下，许多工具——包括前面提到的几种综合性量表——主要是为评估大量更具体的特征而设计的。最后，一些问卷——包括 HEXACO-PI-R 和 NEO-PI-3——被明确设计为同时涵盖一般特质和具体特质特征。例如，NEO-PI-3 包含六个具体的层面分量表（例如合群性、自信果断、积极情绪、寻求刺激），这些分量表随后可以合并起来评估外向性这一宽泛特质。

投射测验与内隐测验

投射测验

投射测验，例如著名的罗夏墨迹测验，要求人给出自发的回答，把自己独特的人格“投射”到模糊的刺激上。[Imge: CC0 Public Domain, https://goo.gl/m25gce]

如前所述，一些人格评估方法基于这样一种信念：重要的想法、感受和动机是在意识觉察之外运作的。投射测验是这一取向颇具影响的早期例子。投射测验最初基于投射假设（projective hypothesis）（Frank, 1939；Lilienfeld, Wood, & Garb, 2000）：如果要求一个人描述或解释模糊的刺激——也就是可以用多种不同方式理解的事物——他们的回答就会受到无意识的需要、感受和经历的影响（不过要注意，这些测量背后的理论依据已随时间演变）（例如见 Spangler, 1992）。投射测验的两个著名例子是罗夏墨迹测验（Rorschach Inkblot Test；Rorschach, 1921）和主题统觉测验（Thematic Apperception Test, TAT；Morgan & Murray, 1935）。前者要求受测者解释对称的墨迹，后者则要求他们就一系列图片编故事。

例如，一张 TAT 图片描绘了一位老妇人背对着一个年轻男子；年轻人低头看着下方，表情有些困惑。另一张图片展示了一个男人被三只神秘的手从背后抓住。看到这些图片，你会编出什么故事？

与客观测验相比，投射测验的施测往往比较繁琐、费时费力。然而，最大的挑战一直是开发一套可靠而有效的方案，对每位受测者产生的大量回答进行计分。使用最广泛的罗夏计分方案是 Exner（2003）开发的综合系统（Comprehensive System）。最有影响的 TAT 计分系统是由 McClelland、Atkinson 及其同事在 1947 年至 1953 年间开发的（McClelland et al., 1989；另见 Winter, 1998），可用于评估成就需要等动机。

罗夏测验的效度一直颇具争议（Lilienfeld et al., 2000；Mihura, Meyer, Dumitrascu, & Bombel, 2012；Society for Personality Assessment, 2005）。大多数综述承认，罗夏分数确实表现出一定的预测重要结果的能力。然而，批评者认为，与其他更容易获得的信息（例如从标准自我报告量表中获得的信息）相比，它未能提供重要的增量信息（Lilienfeld et al., 2000）。

TAT 的效度证据更令人信服。特别是，综述得出结论：基于 TAT 的成就需要测量（a）在预测重要效标上表现出显著的效度，并且（b）能提供超出该动机客观测量所获信息的重要信息（McClelland et al., 1989；Spangler, 1992）。此外，鉴于动机的客观测量与投射测量之间关联相对较弱，McClelland 等人（1989）认为，二者触及的是略有不同的过程，后者评估的是内隐动机（implicit motives）（Schultheiss, 2008）。

内隐测验

近年来，研究者开始使用人格的内隐测量（Back, Schmuckle, & Egloff, 2009；Vazire & Carlson, 2011）。这些测验基于这样一个假设：人们会根据自己以往的经历和行为，在某些概念之间形成自动的或内隐的联想。如果两个概念（例如 me“我”和 assertive“自信果断”）彼此联系紧密，那么它们被归为一类的速度就应该比联系较弱的两个概念（例如 me“我”和 shy“害羞”）更快、更容易。尽管这些测量的效度证据仍然相对较少，但迄今为止的结果令人鼓舞：例如，Back 等人（2009）表明，即使控制了对同样特征的客观测量得分，五因素模型人格特质的内隐测量仍能预测行为。

行为与表现测量

观察现实世界中的行为是评估人格的一种方式。邋遢或整洁等倾向都是人格的线索。[Image: Crumley Roberts, https://goo.gl/6Ahn8q, CC BY 2.0, [https://goo.gl/BRvSA7]](https://goo.gl/BRvSA7%5D)

最后一种方法是从直接的行为样本中推断重要的人格特征。例如，Funder 和 Colvin（1988）让异性参与者两人一组来到实验室，进行五分钟的“相互认识”谈话；评定者观看这些互动的录像，然后就各种人格特征给参与者打分。Mehl、Gosling 和 Pennebaker（2006）使用电子激活录音器（electronically activated recorder, EAR），在两天时间里采集参与者自然环境中的环境声音样本；然后把基于 EAR 的分数与自评和观察者评定的人格测量联系起来。例如，在这两天里说话更频繁，与外向性的自评和观察者评定都显著相关。最后一个例子是，Gosling、Ko、Mannarelli 和 Morris（2002）派观察者进入大学生的卧室，然后请他们就大五特质评定这些学生的人格特征。观察者评定的平均值在全部五种特质上都与参与者的自评显著相关。后续分析表明，尽责的学生房间更整洁，而经验开放性高的学生拥有的书籍和杂志种类更多。

与其他人格评估方法相比，行为测量有几个优势。第一，由于行为是直接取样的，这种方法不会受到那些可能扭曲客观测验分数的反应偏差（例如自我提升偏差、参照群体效应）的影响。第二，正如 Mehl 等人（2006）和 Gosling 等人（2002）的研究所示，这种方法可以在人们的日常生活和自然环境中研究他们，从而避免其他方法的人为性（Mehl et al., 2006）。最后，这是唯一真正评估人们做了什么、而不是他们想了什么或感受到什么的方法（见 Baumeister, Vohs, & Funder, 2007）。

然而，与此同时，这种方法也有一些缺点。这种评估策略显然比使用客观测验，尤其是自我报告，要繁琐和费力得多。此外，与投射测验类似，行为测量会产生大量丰富的数据，这些数据随后需要以可靠而有效的方式计分。最后，即使是最雄心勃勃的研究，也只能获得相对较少的行为样本，这些样本可能对一个人的真实特征提供某种程度上失真的看法。例如，你在某一天进行“相互认识”谈话时的行为，不可避免地会反映当天特有的一些暂时性影响（例如压力水平、前一晚的睡眠质量）。

结论

没有哪一种人格评估方法是完美无缺或万无一失的；每种主要方法都既有优势也有局限。通过使用多种方法，研究者可以克服任何单一方法的局限，形成对人格更完整、更综合的认识。

讨论题

  1. 在什么条件下，你会预期自评与知情者评定最为相似？在什么情况下，你会预期这两组评定差异最大？
  2. Gosling 等人（2002）的研究结果表明，我们可以从学生的宿舍中获得关于其人格的重要线索。人们生活的哪些其他方面，可能为我们提供关于其人格的重要信息？
  3. 假设你打算开展一项研究，考察诚实这一人格特质。你可能会使用哪一种或哪几种方法来测量它？

术语表

Big Five 大五

许多著名人格模型所包含的五种宽泛的一般特质。这五种特质是：神经质（该特质得分高的人容易感到悲伤、担忧、焦虑和对自己不满）、外向性（高分者友善、自信果断、外向、开朗、精力充沛）、经验开放性（该特质得分高的人宽容、有求知欲、富有想象力和艺术气质）、宜人性（高分者有礼貌、体贴、乐于合作、诚实、信任他人）和尽责性（该特质得分高的人负责、谨慎、有条理、自律、以成就为导向）。

High-stakes testing 高利害测验

测验分数被用来对个人作出重要决定的情境。例如，测验分数可能被用来决定哪些人被大学或研究生院录取，或者应该雇用谁担任某项工作。测验也用于司法情境，帮助判断一个人是否有能力受审，或是否符合法律上精神健全的定义。

Honeymoon effect 蜜月效应

新婚者倾向于以不切实际的正面方式评价自己的配偶。这是推荐信效应在当前恋人所作评定中的一种具体表现。此外，它说明了关系满意度在恋人评定中所起的非常重要的作用：随着婚姻满意度下降（即“蜜月期结束”时），这种效应就会消失。

Implicit motives 内隐动机

对一个人很重要、但他／她无法有意识地表达的目标。由于个体无法直接用言语表达这些目标，它们很难通过自我报告来评估。然而，可以使用主题统觉测验（TAT）等投射工具来测量它们。

Letter of recommendation effect 推荐信效应

人格研究中知情者以不切实际的正面方式评价他人的普遍倾向。这种倾向源于人格评估中普遍存在的一种偏差：在已发表的绝大多数研究中，知情者都是喜欢被评定者的人（例如他们常常是朋友或家人），因此有动机以符合社会期望的方式描绘被评定者。这个术语反映了学术推荐信过于正面、以不切实际的理想方式介绍被推荐人的类似倾向。

Projective hypothesis 投射假设

该理论认为，当人们面对模糊的刺激（即可以用不止一种方式解释的刺激）时，他们的回答会受到自己无意识的想法、需要、愿望和冲动的影响。这又是基于弗洛伊德的投射概念，即人们会把自己不理想／不可接受的特征归到他人或事物身上。

Reference group effect 参照群体效应

人们根据与他人的比较来形成自我概念的倾向。例如，如果你的朋友往往非常聪明、成功，你可能会认为自己不如实际那样聪明和成功。知情者也容易受到这类效应的影响。例如，同胞对比效应指父母倾向于夸大自己孩子之间差异的真实程度。

Reliability 信度

测验分数在重复评估中的一致性。例如，重测信度考察的是分数随时间变化的程度。

Self-enhancement bias 自我提升偏差

人们倾向于以过于正面的方式看待和／或展示自己。这种倾向有两种基本形式：防御（个体真的相信自己比实际更好）和印象管理（人们有意扭曲自己的回答，试图让他人相信自己比实际更好）。知情者也可能表现出提升偏差。这种偏差的一般形式被称为推荐信效应，即喜欢被评定者的知情者（例如朋友、亲属、恋人）倾向于以过于正面的方式描述他们。在新婚夫妇中，这种倾向被称为蜜月效应。

Sibling contrast effect 同胞对比效应

父母倾向于以对所有孩子的认识为参照框架，来评定其中每一个孩子的特征。例如，假设一位母亲有三个孩子；其中两个非常善于交际、外向，而第三个的社交性相对一般。由于这种效应的作用，母亲会把第三个孩子评定为比实际更不善于交际、更不外向。更一般地说，这种效应会使父母夸大自己孩子之间差异的真实程度。这是更一般的参照群体效应在父母评定中的一种具体表现。

Validity 效度

与测验分数的解释和使用相关的证据。一种特别重要的证据是效标效度，涉及测验预测理论上相关结果的能力。例如，一个被认为测量尽责性的量表，应当与学业成就（如总平均绩点）相关。

References

  • Back, M. D., Schmukle, S. C., & Egloff, B. (2009). Predicting actual behavior from the explicit and implicit self-concept of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 97, 533–548.
  • Bagby, R. M., Parker, J. D. A., Taylor, G. J. (1994). The Twenty-Item Toronto Alexithymia Scale: I. Item selection and cross-validation of the factor structure. Journal of Psychosomatic Research, 38, 23–32.
  • Baumeister, R. F., Vohs, K. D., & Funder, D. C. (2007). Psychology as the science of self-reports and finger movements: Whatever happened to actual behavior? Perspectives on Psychological Science, 2, 396–403.
  • Beer, A., & Watson, D. (2010). The effects of information and exposure on self-other agreement. Journal of Research in Personality, 44, 38–45.
  • Cattell, R. B., Eber, H. W, & Tatsuoka, M. M. (1980). Handbook for the Sixteen Personality Factor Questionnaire (16PF). Champaign, IL: Institute for Personality and Ability Testing.
  • Exner, J. E. (2003). The Rorschach: A comprehensive system (4th ed.). New York, NY: Wiley.
  • Frank, L. K. (1939). Projective methods for the study of personality. Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied, 8, 389–413.
  • Friedman, H. S., Kern, K. L., & Reynolds, C. A. (2010). Personality and health, subjective well-being, and longevity. Journal of Personality, 78, 179–215.
  • Funder, D. C. (2012). Accurate personality judgment. Current Directions in Psychological Science, 21, 177–182.
  • Funder, D. C., & Colvin, C. R. (1988). Friends and strangers: Acquaintanceship, agreement, and the accuracy of personality judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 149–158.
  • Funder, D. C., & Dobroth, K. M. (1987). Differences between traits: Properties associated with interjudge agreement. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 409–418.
  • Gamez, W., Chmielewski, M., Kotov, R., Ruggero, C., & Watson, D. (2011). Development of a measure of experiential avoidance: The Multidimensional Experiential Avoidance Questionnaire. Psychological Assessment, 23, 692–713.
  • Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., & Gough, H. C. (2006). The International Personality Item Pool and the future of public-domain personality measures. Journal of Research in Personality, 40, 84–96.
  • Gosling, S. D., Ko, S. J., Mannarelli, T., & Morris, M. E. (2002). A room with a cue: Personality judgments based on offices and bedrooms. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 379–388.
  • Gough, H. G. (1987). California Psychological Inventory [Administrator’s guide]. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
  • Heine, S. J., Buchtel, E. E., & Norenzayan, A. (2008). What do cross-national comparisons of personality traits tell us? The case of conscientiousness. Psychological Science, 19, 309–313.
  • Jackson, D. N. (1984). Personality Research Form manual (3rd ed.). Port Huron, MI: Research Psychologists Press.
  • John, O. P., & Srivastava, S. (1999). The big five trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (2nd ed., pp. 102–138). New York, NY: The Guilford Press.
  • Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking “big” personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136, 768–821.
  • Lee, K., & Ashton, M. C. (2006). Further assessment of the HEXACO Personality Inventory: Two new facet scales and an observer report form. Psychological Assessment, 18, 182–191.
  • Leising, D., Erbs, J., & Fritz, U. (2010). The letter of recommendation effect in informant ratings of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 98, 668–682.
  • Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1, 27–66.
  • Loevinger, J. (1957). Objective tests as instruments of psychological theory. Psychological Reports, 3, 635–694.
  • McClelland, D. C., Koestner, R., & Weinberger, J. (1989). How do self-attributed and implicit motives differ? Psychological Review, 96, 690–702.
  • McCrae, R. R. (1994). The counterpoint of personality assessment: Self-reports and observer ratings. Assessment, 1, 159–172.
  • McCrae, R. R., Costa, P. T., Jr., & Martin, T. A. (2005). The NEO-PI-3: A more readable Revised NEO Personality Inventory. Journal of Personality Assessment, 84, 261–270.
  • McGregor, I., McAdams, D. P., & Little, B. R. (2006). Personal projects, life stories, and happiness: On being true to traits. Journal of Research in Personality, 40, 551–572.
  • Mehl, M. R., Gosling, S. D., & Pennebaker, J. W. (2006). Personality in its natural habitat: Manifestations and implicit folk theories of personality in daily life. Journal of Personality and Social Psychology, 90, 862–877.
  • Meyer, G. J., & Kurtz, J. E. (2006). Advancing personality assessment terminology: Time to retire “objective” and “projective” as personality test descriptors. Journal of Personality Assessment, 87, 223–225.
  • Mihura, J. L., Meyer, G. J., Dumitrascu, N., & Bombel, G. (2012). The validity of individual Rorschach variables: Systematic Reviews and meta-analyses of the Comprehensive System. Psychological Bulletin. (Advance online publication.) doi:10.1037/a0029406
  • Mineka, S., Watson, D., & Clark, L. A. (1998). Comorbidity of anxiety and unipolar mood disorders. Annual Review of Psychology, 49, 377–412.
  • Morgan, C. D., & Murray, H. A. (1935). A method for investigating fantasies. The Archives of Neurology and Psychiatry, 34, 389–406.
  • Oh, I.-S., Wang, G., & Mount, M. K. (2011). Validity of observer ratings of the five-factor model of personality traits: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 96, 762–773.
  • Oltmanns, T. F., & Turkheimer, E. (2009). Person perception and personality pathology. Current Directions in Psychological Science, 18, 32–36.
  • Patrick, C. J., Curtin, J. J., & Tellegen, A. (2002). Development and validation of a brief form of the Multidimensional Personality Questionnaire. Psychological Assessment, 14, 150–163.
  • Paunonen, S. V., & LeBel, E. P. (2012). Socially desirable responding and its elusive effects on the validity of personality assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 103, 158–175.
  • Pinto, R., Rijsdijk, F., Frazier-Wood, A. C., Asherson, P., & Kuntsi, J. (2012). Bigger families fare better: A novel method to estimate rater contrast effects in parental ratings on ADHD symptoms. Behavior Genetics, 42, 875–885.
  • Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135, 322–338.
  • Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2, 313–345.
  • Rorschach, H. (1942) (Original work published 1921). Psychodiagnostik [Psychodiagnostics]. Bern, Switzerland: Bircher.
  • Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Schultheiss, O. C. (2008). Implicit motives. In O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (3rd ed.) (pp. 603–633). New York, NY: Guilford Press.
  • Society for Personality Assessment. (2005). The status of the Rorschach in clinical and forensic practice: An official statement by the Board of Trustees of the Society for Personality Assessment. Journal of Personality Assessment, 85, 219–237.
  • Spangler, W. D. (1992). Validity of questionnaire and TAT measures of need for achievement: Two meta-analyses. Psychological Bulletin, 112, 140–154.
  • Vazire, S., & Carlson, E. N. (2011). Others sometimes know us better than we know ourselves. Current Directions in Psychological Science, 20, 104–108.
  • Watson, D., & Humrichouse, J. (2006). Personality development in emerging adulthood: Integrating evidence from self- and spouse-ratings. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 959–974.
  • Watson, D., Hubbard, B., & Wiese, D. (2000). Self-other agreement in personality and affectivity: The role of acquaintanceship, trait visibility, and assumed similarity. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 546–558.
  • Winter, D. G. (1998). Toward a science of personality psychology: David McClelland’s development of empirically derived TAT measures. History of Psychology, 1, 130–153.

Authors

Creative Commons License

Personality Assessment by David Watson is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License. Permissions beyond the scope of this license may be available in our Licensing Agreement.

How to cite this Noba module using APA Style

Watson, D. (2024). Personality assessment. In R. Biswas-Diener & E. Diener (Eds), Noba textbook series: Psychology. Champaign, IL: DEF publishers. Retrieved from http://noba.to/eac2pyv7

Source: https://nobaproject.com/modules/personality-assessment